7.2 på floskelometern

Kent är i syretältet igen med ett klockrent floskelinlägg.

Det får 7.2 på floskelometern. Alla som varit utomlands och i kontakt med utländsk sjukvård vet att det knappast finns någon sämre sjukvård än i Sverige. Men i stället för att ta ett drastiskt grepp på hela problematiken, som att tillåta privata vårdförsäkringar, kommer Kent med snack om att pumpa in mer pengar till Landstingen för att få bättre vård. Samma gamla system alltså som uppenbarligen inte fungerar, men med mer skattepengar.

Precis som alla företag och andra funktioner i monopolsituation, kännetecknas Landstingen av en fruktansvärd ineffektivitet, revirpinkande, möten, byråkrati, administration, och det är knappast vad man hoppades att moderaterna skulle understödja. Men nu är det så att de ”nya” moderaterna är ungefär som socialdemokrater för sådär 20 år sedan, och därför är utspelet inte förvånande.
Hur många ”icke-vårdande” personer går det t.ex. på varje vårdplats?
Hur länge får man vänta på vård i Sverige i normalfallet i jämförelse mot länder inom EU med privata försäkringar?
Vad kostar vården eller sjukhusförsäkringen i jämförelse med andra länder?

Kent skriver ” Under alltför många år har fokus inom sjukvårdspolitiken varit att motarbeta valfriheten och de alternativ som vill vara med och göra sjukvården bra. Alliansen har förändrat detta. Den riktningen behöver fullföljas och förstärkas.”

Jaha, var är de privata alternativen då? Ni har haft makten en hel mandatperiod, och var är den valfriheten och de alternativ du snackar om? Rent tomt floskeltugg utan innebörd.

Dessförinnan skriver han ” En annan förklaring är att Alliansen inte stirrar sig blind om systemet och ett försvarande av den offentliga vården. Fokus är bra vård med hög tillgänglighet. Den ska ges oavsett vem som söker och när den söker. Men det spelar heller ingen roll vem som ger vården, det viktiga är just att den är bra och ges i tid.”

Även detta rent skitsnack – det finns inga privata alternativ, man måste betala Landstingsskatt så enkelt är det. Det finns inga privata alternativ, däremot kan man teckna privata försäkringar som komplement om man har råd och tycker att Landstingets vård är usel (vilket är sant).

Så det Kent snackar om är hur man får en halvdöd gammal häst att topprestera; man hänger en morot framför den, och kör elstötar i häcken på den. Javisst, den kanske rör sig lite fortare momentant, och det går ju lite fortare än tidigare, men en halvdöd gammal häst blir inte en sprinter, men lite fortare går det en stund.

Pang i foten

Nu jäklar skjuter sig Kent i foten. Han skriver ”Friheten är värd mer än så” i detta inlägg i sin blogg. Han skriver att han gick med i moderaterna för att frihetens värden lockade. Så var det i o.f.s. med de gamla moderaterna. Det var ett parti som stod för individens rätt och att dennes rätt och integritet i samhället. Samhället var till för människan – människan var inte till för samhället.

Men sedan dess har mycket förändrats och det finns inte kvar ett dyft av detta bland dagens moderater. Vi har under den senaste valperioden sett hur en moderatstyrd regering fattat ett antal beslut som är direkta hot mot den personliga integriteten eller människors frihet om man så vill.

Man har alltså avsiktligt fortsatt på Bodströmsamhällets tråd, och Kent tillstår i mitten på sitt inlägg att” - Enskilda människor som får sin frihet begränsad och faktiskt hotad. Debatten om integritetsfrågorna får inte tystna. Det har den heller inte gjort, men tyvärr är det inte längre moderaterna som för den.”

Vi har först sett hur FRA ges laglig rätt att snoka i all trafik inkluderande privat korrespondens. Ingen vet ju om t.ex. en mailserver är placerad utomlands eller backuper görs utomlands och att påstå att bara trafik över gränserna övervakas är därför larvigt.

Sedan, och innan förre presidenten lämnade över till Obama, tvingade han igenom en överenskommelse med EU, och att EU:s befolkningsregister skulle skickas till USA (d.v.s. NSA), detta tystades ner, men sannolikt har alltså USA direkt tillgång till hela svenska befolkningsregistret med personnummer och hela baletten. Man måste givetvis ligga on-line, eftersom databaser uppdateras kontinuerligt.

Vi har IPRED-lagen som ger musik och filmbolagen rätt att agera polisiärt och snoka i folks kommunikation, begära ut IP-adresser, och skicka ut hotbrev utan att någon myndighet eller juridisk instans varit inkopplad.

Datalagringsdirektivet är på gång, och jag ser det mest som en tidsfråga innan all kommunikation kommer att sparas en viss tid för att myndigheter ska retroaktivt kunna gå in och snoka i medborgarnas kommunikation.

Beatrice Ask som vill göra det lättare att få tillstånd till övervakningskameror, låt hon meddela i ett utspel för någon vecka sedan.

Alla flygresor medborgarna gör registreras och skickas till USA.

SWIFT-transaktioner och sannolikt alla medborgarnas kontouppgifter skickas till USA.

Kent avslutar med ”- Moderaterna är och förblir i min värld det parti som tar striden för frihetsfrågorna tydligast. Den kampen för inte avstanna. Ska kampen för frihetens idéer vinna fullt ut måste den dock kopplas ihop med integritetsfrågor. Annars är risken att segrar för friheten inte blir mer än en parantes i historien. Friheten är värd mer än så.”

Så mina frågor till Kent är:
1. Hur stämmer den nya moderaternas handlade den senaste mandatperioden överens med dina visioner om frihet och integritet för den enskilde medborgaren?
2. Vilka ytterligare inskränkningar av medborgarnas integritet och frihet är att vänta under nästa mandatperiod, om de nya moderaterna får regeringsmakten?

Fair play?

Kent uppmanade alla bloggare till “fair play” I detta inlägg , för drygt en vecka sedan.

En vecka senare skopar har tonvis med skit på de rödgröna i detta inlägg. Är det fair play? I sitt inlägg menar han att den socialdemokratiska desperationen växer, (v) och (mp) har blivit tvingade med i båten, Ohly kommer att backa från hela överenskommelsen, och givetvis är allt ofinansierat.

Som jag påtalade för Kent innan jag blev bannad från hans blogg, är principen den att man pratar för sin egen produkt, och låter i detta fallet väljarna bestämma och utvärdera vilket alternativ som är bäst. Man pratar inte skit om motståndarsidan eller vad de erbjuder.

Men hur är det nu Kent, beträffande vad just Ni erbjuder? Berätta lite om den invandringspolitik Ni avser föra, och kostnaderna härför. Som väljare vill jag gärna veta om man kommer fortsätta ha svängdörrar för alla lycksökare från muslimska länder som helt enkelt vill ha en bättre levnadsstandard, och kostnaden för detta.

Vidare skulle jag gärna vilja höra lite om Er försvarspolitik. Ni har fortsatt nedmonteringen av det svenska försvaret till ett rent skämt under Tolgfors fana, så frågan är om Ni avser upprusta det? I så fall när, och till vilken kostnad? Vi väntar tydligen fortfarande på ett antal helikoptrar…kan du svara på när de kommer?

Ok, Kent vill ha ”fair play”. Svara då i första hand på frågor som rör ”nya” moderaternas politik och vad Ni begär mandat för, i st.f. att kasta skit på motståndarsidan. Så jag väntar på svaren Kent.

Tro kan ju vara bra, men realism är bättre

Kent snackar om att skapa framtidstro i detta inlägg.

Tappert av honom att skriva på midsommardagen dock.

Javisst handlar det om framtidstro! Hur kommer Sverige att se ut om 20 år med den invandringspolitik som Alliansen bedriver? Det behövs bara lite linjär regression så kan du själv lista ut svaret. Nävisst nä, "arbetslinjen" ska ju betala hela baletten. Det kommer nog behövas rätt mycket arbete för att finansiera Er linje framgent, av de som inte lämnat skeppet.

Har vi blivit ockuperade av något annat land i total avsaknad på ett försvar? Bit i de frågorna Kent!

Så kanske du och de ”nya” moderaterna skulle byta ut framtidstro mot framtidsrealism.

Grönsakskommunisterna då?

Kent kommenterar i stort varje opinionsundersökning, som i dessa inlägg (1 och 2). Inget märkligt i sig, och givetvis är det Klubben För Inbördes Beundran (KFIB), av typen Reinfeldt, Borg och alla vi moderater är jätteduktiga, emedan de rödgrönas politik eller brist på sådan gör att de går bakåt, eventuellt med kopplingar till deras partiledare.

Men vad som är notabelt är hans totala ointresse för mandatfördelningen i Riksdagen. Någon gång när (kd) och (c) hamnat under 4% är det i princip inget att oroa sig för tycker Kent. När SD kommit under 4% har han meddelat att; det var bra, släng inte bort din röst på SD. Helt PK.

Hans ointresse kan ju härhöra från att han inte (än) är rikspolitiker, men jag tror snarare det är så att den senaste tiden har undersökningarna kommit fram till att inget av blocken kommer att få egen majoritet, och SD skulle passera 4%, vilket ger dem en vågmästarroll.
Denna situation är ju fruktansvärd, eftersom man proklamerat att man aldrig kommer att samarbeta med SD. Men inte ett ljud från Kent om detta, en s.k. talande tystnad, emedan man kan misstänka att det spekuleras vilt i de inre kretsarna om hur man ska bete sig om man har det största partiet, som med några stödpartier inte når 50%.

Att så notoriskt vägra debatter med SD, eller ens ta upp frågor de pratar om ser jag som att man helt enkelt inte har några argument, men trots detta smutskastar man vilt och önskar väljarnas mandat för de frågor man valt att ta upp. För några dagar sedan tog Kent, tillsammans med någon bloggande (s), att man ville ha "fair play". Såsom Kent betett sig när det gäller de som har ställt frågor på invandrings och försvarspolitiken, samt SD, är så långt ifrån fair play man kan komma, och vidare är det inte mycket demokrati när man notoriskt vägrar att diskutera/debattera med SD på riksnivå, oavsett vad man tycker om deras politik.

Den enda utvägen som nämnts efter valet, är att man fiskar efter samarbete med grönsakskommunisterna (mp), men att proklamera detta före valet skulle säkert få flertalet ”gamla” moderater att sparka bakut, med sjunkande opinionssiffror som följd. Alltså håller man tyst och låtsas varken om SD, kommenterar vad som skulle hända med SD som vågmästare, eller om man har hemliga underhandlingar med (mp) för eventualiteten att inget av blocken får egen majoritet. Det stämmer perfekt in på hur Kent agerar, men jag vill minnas att han har nämnt att man i Örebro samarbetar med (mp), med goda resultat, vilket i sig ger en indikation om hela partiets strategi.

Rent röstfiske - för skattepengar

Ok, inlägget från Kent på denna länk, om att alla Landstings- och Kommunalt anställda ska ha rätt att gå upp på heltid är inte så floskelbetonat.

Nja, några floskler om jämställdhet finns det givetvis, samt trygghet och ekonomisk frihet, men det är inte uppe i normalnivå.

Däremot är det rent röstfiskeri. Jag vill minnas att han berättade för några månader sedan att de ”nya” moderaterna skulle inrikta sig på att få kvinnliga röster. Nu kommer ett utspel som lyser röstfiske och just kvinnliga sådana, betalt med skattepengar.

Som jag tolkar hela historien ska alltså alla som jobbar inom kommen eller landstinget och har deltid i någon form, kunna kräva att få gå upp på heltid om de så önskar. Motivationen verkar vara rent jämställdhetsbetingad och baserad på att det är många kvinnor som jobbar deltid inom Landsting och Kommun.

Men om man nu funderar lite på vad Landsting och Kommun är, finner man att skillnaden mellan företagsverksamhet baserad på ett specificerat behov och SKL-verksamhet inte är så stor. Man anställer folk för att de ska göra ett arbete, betalar lön efter tjänst, prestation och har det antal tjänster som behövs för att verksamheten ska bedrivas så effektivt som möjligt för den mängden pengar man har. Nu finns inte riktigt detta effektivitetsbehov hos kommuner och Landsting, eftersom man har monopol på marknaden, i stället handlar det om att så ansvarsfullt som möjligt och på bästa möjliga sätt fördela de surt förvärvade skattepengar man har krävt medborgarna på.

Man kan ju notera att de ”nya” moderaterna motsatt sig att konkurrensutsätta landstingsverksamheten, genom att låta folk välja mellan privat eller landstingsförsäkring. Jag vill minnas att jag frågade Kent om detta tidigare, men tror inte jag fick något svar.

Månne hade han för flera månader sedan i avsikt att göra detta utspel som i princip är direkt oansvarigt med skattebetalarnas pengar. För många år sedan var det en president i USA som fick sparken för att han använde skattepengar för att bli omvald. Skillnaden i Kents utspel, genom att oansvarigt utlova skattepengar för att på detta sätt få fler röster är inte så stor enligt mitt tycke, mot vad presidenten gjorde.

Men låt oss gå till pudelns kärna. I alla verksamheter har man anställt folk till olika tjänster och för olika ändamål baserat på behov. Om man anställer en person till säg 50% innebär det alltså att man bedömer att bara 50% av full arbetstid behövs för att göra det man vill uppnå. Om personen som är anställd på denna tjänst kräver att få arbeta 100% finns det alltså inte arbete, eller man skapar sig en onödig överkapacitet. I fallet det inte finns arbete, kommer alltså personen att sitta sysselsättningslös under 50% av tiden, betalt av skattepengar. Överkapacitet kan kanske vara bra att ha, men det viktiga är att man betalar för mer än man vill ha eller eftersträvar, ävenså med skattepengar.

Men man kan ju tycka att det skapar en större flexibilitet, d.v.s. en person från avd. A, kan hjälpa till på avd. B om så behövs. Detta kanske är möjligt, men man måste då hålla i åtanke att vi pratar om olika revir, chefer, och även fackföreningar som kanske inte gillar att man döljer underkapacitet på detta sätt.

Dessutom må man ha i åtanke att personer är anställda med olika funktioner, och inom kommuner och landsting finns det massor. Följaktligen ska man inte tro att en vaktmästare, administratör, datatekniker eller elektriker kan hjälpa till på akuten på ett sjukhus om det behövs, eller att sjuksköterskor ska lösa elektriska, eller IT-problem. Jag vet inte hur många administratörer och andra funktioner det går på varje vårdplats, men meddelandet är att man inte ska inbilla sig att detta förslag ger bättre vård på sjukhusen eller bättre kommunservice.

För några månader kom det rödgröna gänget med ett helkorkat förslag att man ofinansierat skulle ge mer pengar till landstingen för att få bättre vård. Det riktiga i det var att Sverige har en usel sjukvård, men felet är att det inte hjälper att bara dumpa pengar ospecat på dem i tron att vården blir bättre.

Men Kents förslag, eller från de ”nya” moderaterna är steget dummare. Man vill alltså finansiera att kommun och landstingsanställda ska ha rätt att på fullt betald arbetstid, av skattemedel, inte ha ett skit att göra. Jämställdhet må han kalla det. Oansvar med skattemedel för att fiska röster kallar jag det. Observera att han i sin långa text inte nämner ett enda belopp vad förslaget kommer att kosta. Antingen vet han inte och då är han oansvarig med skattemedel, eller åxå törs han inte skriva det.

Fortsättningen av denna politik är att man inte törs anställa någon inom kommuner och landsting, även om behovet finns för t.ex. en halvtidstjänst. Alltså får de som finns jobba lite hårdare eftersom jobbet ändå behöver göras. Först när man med säkerhet vet att det finns arbete för en heltid, kommer man anställa någon om budgeten så medger. Men som alla vet – budgetar är en huggsexa om befintliga pengar, så det kanske inte blir någon tjänst i alla fall.

Några funderingar till

Historiskt har det varit så i alla feodala system att det finns en eller några få på toppen, därunder några mellannivåer med allt fler ända ned till gemene man i botten på pyramiden. Det intressanta med detta var att varje nivå rapporterade bara uppåt, och förmedlade dekret nedåt. Typexemplet är det gamla kungasamhället med kungen i toppen, adeln därunder, sedan godsherrar, med ett antal förvaltare, och längst ner bonden.

Det intressanta med detta är att kommunikation på de olika nivåerna var begränsad, vanligtvis geografiskt, men även kommunikationsmetoderna var enkla, och den eller de som uppmärksammade t.ex. kritik mot kungen utdelade straff och rapporterade uppåt. På så sätt var hela pyramiden stabil och så fungerade Sverige i århundraden.

Men i och med olika kommunikationsmedia under förra seklet, som tidningar, radio och TV, samt införandet av demokratiska val där allas röst var lika mycket värd, var det för att maktstukturen, som nu inte längre var feodal, utan baserad på indirekt demokrati, att kontrollera den information den stora väljarmassan får och fick. Samtidigt ska man ha i åtanke att medborgarna blev allt mer och bättre utbildade och därmed kapabla att skapa sig egna åsikter och motivera dem. Mot den bakgrunden kan man alltså förstå varför politikerna är så måna om Public Service, och varför man har presstöd, och de stora tidningarna knutna till de olika partierna. Det handlar alltså om att medborgarna bara ska få den information man vill tilldela dem. Någon som t.ex. kommer ihåg Radio Nord?

Men helt plötsligt kommer Internet. Givetvis ser de politiska partierna detta nya media som ytterligare ett sätt att propagera för sina åsikter, vilket man gör. Problemet är dock att det finns andra möjligheter, dels kan vanliga medborgare leta upp publik information som tidigare varit svårtillgänglig, och vidare diskutera olika frågeställningar med varandra samt skapa egna bloggar.

Vi har alltså en helt ny situation som aldrig tidigare existerat, och som riskerar rasera den politiska pyramiden samt både avslöja felaktigheter och ta upp problemställningar och frågor partierna inte vill diskutera. Det informationsmonopol de etablerade partierna och myndigheterna haft är alltså brutet, och det finns ingen väg tillbaka om man inte vill ta till rent totalitära medel, vilket stämmer illa med begreppet demokrati.
Detta föranleder i sin tur givetvis en viss desperation. Tidningar och politiska bloggar raderar inlägg som inte passar, och politikerna ställs inför frågor de varken kan, vill, eller får svara på. De proklamationer de kommer med, och som bestämts av resp. partiledningar ter sig allt mer desperata och floskelbetonade. Man har alltså inte fattat att nätet handlar om informationsutbyte mellan alla som vill delta, och inte ”top-down”-information baserad dito, avseende vad man vill att medborgarna ska få sig till livs och behöver veta. Vi har alltså för första gången en icke styrd samhällsdebatt, vilket givetvis inte är vad de etablerade partierna önskar. Grunden för en demokrati baserad på väljarnas egna åsikter har skapats. Detta är i grunden mycket bra för en sann demokrati även om det må vara oönskat av politikerna.

Politikerna kläms alltså mellan sina egna åsikter, partiets åsikter och dekret, och de som kommenterar på nätet. Varandes förtroendevalda och med mandat från väljarna, vilket på visst sätt förpliktigar dem att bemöta argument och svara på frågor, samtidigt som det är valtider resulterar detta säkert hos många i en frustration. Väljarna anser sig har rätt att ställa frågor och få svar på dessa, emedan inga svar finns att ge. Som en följdverkning är det ofta så att väljarna ställer frågorna ånyo, och menar att det är politikerns skyldighet att svara varande förtroendevalda.
Agerandet kan vi se – antingen negligerar man frågorna helt, och fortsätter med envägskommunikation med nya inlägg i tron att mängden information man tillhandahåller är viktig, ju mer inlägg publicerade på bloggen ju bättre. Man visar ju att man är aktiv, insatt och alert. Eller så raderar man kommentarer som går emot de åsikter man representerar eller bloggtexten, och det ulimata är givetvis att banna kommentatörer.

Så nu kan vi återknyta till Kents önskan om ”fair play” (länk). Vad det egentligen är, är nog inte så klart som han och Johan Westerholm vill göra gällande. Vad de efterlyser är alltså inlägg och kommentarer som överensstämmer med deras regler och vad de anser vara ”fair play”. Men återigen; vad Kent ägnat sig åt är envägskommunikation, och man kan diskutera om det är ”fair play” att publicera sina och partiets åsikter i en strid ström emedan man negligerar i stort sett alla kommentarer och frågor, i synnerhet då man är politiker. Så vitt jag vet, har jag inte sett några direkta personangrepp på Kents blogg under det drygt senaste halvåret jag följt den, kanske har det förekommit men då mycket få.

Sedan är det så att Internet är ett publikt forum, och ger man sig in i leken måste man även fatta att det finns både för och nackdelar med detta, och vad en person anser vara berättigad kritik kan av en annan upplevas som kränkande personangrepp.

Kent nämner vidare ”dirty campaigning”, och smutskastning och vad det nu är ej heller klart. Jag tycker dock att regeln är att man ska prata för sin egen politik och försvara den. Att ägna sig åt att kasta smörja på motståndarna anser jag vara just detta, och därvidlag har han själv gjort flertalet övertramp. Men å andra sidan tillhör detta hur svensk politik bedrivs så det är inte förvånande. Någon organiserad ”campaigning” som attackerat just Kent har jag inte sett, däremot har ett flertal debattörer, och flera gånger frågat liknande frågor, vilket antagligen av honom kan tolkas som något organiserat smutskastande.

Men faktum kvarstår; Internet är ett helt öppet forum och figurerar man på detta utsätter man sig för risker, för de fördelar det ger.
Man ska dock inte tro att det är samma sak som tidigare gammelmedia där propaganda kan publiceras och stå helt oemotsagt. Vill man agera på detta sätt bör man publicera PDF-filer på sin hemsida i stället för att ha en blogg, dela ut flygblad på torget eller göra postutskick.

Välkommen Kent!

Wow! Förstasidan på SvD…

För det första reagerar jag på rubriken: ”Smutskastning hot mot demokratin”. Mig veterligt har det inte rört sig om någon som helst smutskastning, mot dig som person. Däremot har ett antal som kommenterat din blogg ställt, vad de anser vara relevanta frågor, utan att för den skull spamma. Det är helt enkelt så att man som väljare vill ha svar på dagsaktuella frågeställningar om dina och de ”nya” moderaternas åsikter. Som du säkert vet pratar vi i synnerhet om invandringsfrågan, och jag vill minnas att även försvarsfrågan tagits upp. Därvidlag har du blivit oss bloggare/vi som kommenterat svaret skyldig, och svarat med att deklarera att våra kommentarer ej längre är önskvärda. Mig veterligt har alla de som fått denna stämpel i pannan respekterat detta och kommenterar ej längre i din blogg.

Min slutsats är helt enkelt den att det inte handlar om smutskastning alls, men du får gärna visa på direkta personangrepp om du vill (och jag är säker att den exklusiva skara som får skriva här ber om ursäkt om så finns), emedan det handlat om frågor runt och gällande Er politik. Viss desperation över uteblivna svar har dock föranlett en viss frustration, men det tycker jag man får räkna med om man stoppar huvudet i sanden och fortätter i ullstrumporna som inget händer.

Vi står nu inför ett val och till skillnad från de frågor du och (m) valt att ta upp finns det ett antal frågor som jag och sannolikt många med mig upplever som viktiga. Alltså är det medborgarnas rätt att ta upp de frågor de upplever som viktiga, snarare ett friskhetstecken på demokratin än ett hot mot densamma. Det är däremot ett hot mot demokratin när politiker envist vägrar att svara på direkta frågor inför ett val om både förd politik och den politik man avser föra, om man får väljarnas mandat.

Internet och bloggvärden är inte sociala medier, det är ett media för informationsutbyte, och nivån man tillåter och ägnar sig åt är givetvis beroende av de deltagande. Klassiska medier är uteslutande ”top-down” med den information man vill tillhandahålla och proklamera som sanningar och fakta, ett föråldrat typexempel är Public Service. Nu fungerar inte internet så, och det finns dessutom ett antal andra media från andra länder och med andra politiska åsikter och värderingar samt publikationer som gör bilden betydligt mer komplicerad. Vidare så finns information i många fall relativt lätt tillgänglig vilket inte varit fallet tidigare, t.ex. från myndigheter.

De politiska partierna såg sannolikt internet som en ny och bra plattform att få ut sina åsikter, bloggar startades och man basunerade ut sina åsikter så gott man kunde. Problemställningen som Kent råkat ut för är att han kläms mellan partiledningen vilken uppenbart proklamerat vad han får publicera och kommentatorerna som krävt svar på specifika frågor. Det handlar alltså inte ett dyft om personangrepp, utan svar inför det kommande valet på vissa sakfrågor som debattörerna vill ha svar på.
Personligen anser jag att det minsta man kan begära är att en folkvald politiker ska kunna svara på den politik han och moderaterna avser föra i vissa frågor. Politikernas partiprogram och visioner kan man läsa på partierna hemsidor, och på Kents blogg har det tenderat till att bli proklamationer enligt partistyrelsens riktlinjer emedan frågor varit obesvarade.

Undertecknad, som uteslöts från de önskvärda kommentatorerna i Kents blogg, fann följaktligen anledning att starta en blogg som heter ”Kents Floskel(m)egafon”. På denna blogg kan man alltså göra inlägg om man är en av de som p.g.a. envist frågande är oönskad av Kent, men trots detta vill kommentera Kents blogg.

Som admin av denna blogg kan jag meddela att inga personangrepp kommer att tillåtas, eller smutskastning, samt givetvis inget som utanför lagens gränser. Ironi kommer dock tillåtas.

Kent får givetvis komma med kommentarer, och vi som är svartlistade av Kent kommer att svara efter bästa förmåga. Välkommen i debatten i ett öppet media Kent!

Paradoxalt

I slutet på Kents söndagskrönika 20/6, kan man läsa på denna länk:

"Kanske är det så att allt tar sin tid innan saker och ting accepteras. Jag kan bara tala för mig själv. Jag läser gärna bra inlägg, oavsett vem som skrivit dem. Den politiska debatten skulle må bra av att breddas. Den breddningen sker varje dag i bloggosfären. Häng på du med."

Samtidigt är det så på Kents blogg att SD, och invandrarfrågor inte må diskuteras. Kent är livrädd för dessa frågor och nämner dem inte själv. De som gör detta får initialt inga svar, och är man envis blir man "oönskad" kommentator på hans blogg. Han handlar själv alltså på ett direkt motsatt sätt än mot det han uppmanar andra att göra. Han snävar av debatten och bannlyser debattdeltagare.

Så visst skulle den politiska debatten må bra av att breddas, så man kan med folkvalda politiker, ta upp frågor och diskutera dem förutsättningslöst. I Kents blogg är det uppenbart att bara de frågor han och de "nya" moderaterna vill diskutera blir diskussionsämnen. Knappast någon "breddning" där inte.

Men eftersom denna blogg handlar om generella floskler, kan jag för de som vill göra karriär inom näringslivet, rekommendera Avigsidans floskelgenerator. Det skulle inte förvåna mig om det finns en liknande för politiker.

Hittade ett underbart utspel av Kent på denna länk:

”I byggandet av ett rättvist samhälle är det viktigt att det finns en välfärd och ett skyddsnät som omfattar alla. Skyddet ska finnas där när man tillexempel blir sjuk och när sjukdomen slår till är det viktigt att rätt insatser sätts in. Vår ambition med förändrandet av sjukförsäkringen är att människor som är sjuka ska få vård och rehabilitering samtidigt som den som har arbetsförmåga, snabbare än tidigare, ska få stöd att komma tillbaka till arbetslivet.”

Vad säger man? Världsklass! Det finns inte ett enda honnörsord som saknas, flosklerna står som spön i backen, visionerna väller, rättvisa, omsorg, vård och omtanke florerar, samhällets bästa – medborgarnas bästa.
Mao kunde ha sagt det, eller varför inte Bush, Reagan, Churchill, Stalin eller någon annan av världskaliber?
Men nu var det Kent. Respekt!

Men en enkel fråga då?

På denna länk, uttrycker Kent sin besvikelse över att de politiska motståndarna inte svarar på 100 ”relevanta” frågor som Alliansen ställt. Vi pratar om 100 frågor man staplat upp på ett A4, givetvis inriktande sig på eventuella ändringar och skillnader mellan den nu förda politiken och den politik de rödgröna företräder, koppat med framtiden.

Men om Kent nu ondgör sig över motståndarnas ovilja att svara på alla deras frågor, kanske man får ställa en enkel fråga till Kent, som handlar både om den politik som förts, förs, och kommer föras om man röstar på moderaterna:

Kommer Ni fortsätta med den immigrationspolitik Ni drivit och driver?

Det är EN enkel fråga som en folkvald politiker som Kent måste kunna svara på. Men som alla läsare av hans blogg vet, är ämnet tabu. Om man sedan i desperation pressar honom kom något kryptiskt svar som löd ”Ni vet mitt svar, så varför frågar ni?” (om jag nu minns rätt).
Den enda tolknigen jag har av detta är att man avser fortsätta med den totalt sanslösa invandringspolitiken, vilken kostar tiotals miljarder årligen, förvärrar arbetslösheten, ställer till regelrätta kravaller och är ett långsiktigt hot mot svensk kultur.
Om så är fallet, d.v.s. att man fortsätter med detta, leder detta till en massa följdfrågor, men så långt har alltså inte konversationen kommit. Tjatar man på honom, vilket jag gjorde, blir man oönskad i hans forum.

Så Kent må vara besviken på att de rödgröna inte svarar på 100 frågor, emedan han själv inte kan eller vill svara på en enda enkel fråga.

Välkomna!

Hjärtligt välkomna till denna nya blogg!

Den har skapats som ett svar på alla politiker som använder internet till att basunera ut sina politiskt korrekta åsikter som demonstrationsplakat.
Internet är ett relativt nytt fenomen, och bygger på fritt informationsutbyte, utan kontroller, censur och andra totalitära och kontrollerande myndigheter eller organ, vare sig på statlig eller internationell nivå.
Tyvärr har detta börjat missbrukas, både av myndigheter, media, och på bloggnivå, där man funnit att kommentarer eller kommentatörer ej är önskvärda.

Vi är ett antal som har ifrågasatt och frågat den moderate kommunalpolitikern Kent i Örebro, om diverse saker, och även ifrågasatt hans uttalanden. Som en följd av detta har nämnd Kent valt att undanbe sig från ytterligare kommentarer från oss eftersom de antagligen varit komprometterade och belyst politiska frågeställningar som ej må belysas enligt Kent eller de nya moderaterna.

Denna blogg är följdaktligen avsedd för de som vill kommentera Kents blogg, men är ej önskvärda enligt honom, enär han har monopol på sanningar och inte svarar på direkta frågor trots sitt politiska mandat, och vad man tycker; skyldighet att inför väljarna svara på frågor.

Alla som Kent bannlyst från sin blogg må skriva i denna blogg, vilket är en exklusiv samling klarsynta nätanvändare. Övriga må kommentera inom lagens gränser, inkluderande Kent.

/ Micke