Välkommen Kent!

Wow! Förstasidan på SvD…

För det första reagerar jag på rubriken: ”Smutskastning hot mot demokratin”. Mig veterligt har det inte rört sig om någon som helst smutskastning, mot dig som person. Däremot har ett antal som kommenterat din blogg ställt, vad de anser vara relevanta frågor, utan att för den skull spamma. Det är helt enkelt så att man som väljare vill ha svar på dagsaktuella frågeställningar om dina och de ”nya” moderaternas åsikter. Som du säkert vet pratar vi i synnerhet om invandringsfrågan, och jag vill minnas att även försvarsfrågan tagits upp. Därvidlag har du blivit oss bloggare/vi som kommenterat svaret skyldig, och svarat med att deklarera att våra kommentarer ej längre är önskvärda. Mig veterligt har alla de som fått denna stämpel i pannan respekterat detta och kommenterar ej längre i din blogg.

Min slutsats är helt enkelt den att det inte handlar om smutskastning alls, men du får gärna visa på direkta personangrepp om du vill (och jag är säker att den exklusiva skara som får skriva här ber om ursäkt om så finns), emedan det handlat om frågor runt och gällande Er politik. Viss desperation över uteblivna svar har dock föranlett en viss frustration, men det tycker jag man får räkna med om man stoppar huvudet i sanden och fortätter i ullstrumporna som inget händer.

Vi står nu inför ett val och till skillnad från de frågor du och (m) valt att ta upp finns det ett antal frågor som jag och sannolikt många med mig upplever som viktiga. Alltså är det medborgarnas rätt att ta upp de frågor de upplever som viktiga, snarare ett friskhetstecken på demokratin än ett hot mot densamma. Det är däremot ett hot mot demokratin när politiker envist vägrar att svara på direkta frågor inför ett val om både förd politik och den politik man avser föra, om man får väljarnas mandat.

Internet och bloggvärden är inte sociala medier, det är ett media för informationsutbyte, och nivån man tillåter och ägnar sig åt är givetvis beroende av de deltagande. Klassiska medier är uteslutande ”top-down” med den information man vill tillhandahålla och proklamera som sanningar och fakta, ett föråldrat typexempel är Public Service. Nu fungerar inte internet så, och det finns dessutom ett antal andra media från andra länder och med andra politiska åsikter och värderingar samt publikationer som gör bilden betydligt mer komplicerad. Vidare så finns information i många fall relativt lätt tillgänglig vilket inte varit fallet tidigare, t.ex. från myndigheter.

De politiska partierna såg sannolikt internet som en ny och bra plattform att få ut sina åsikter, bloggar startades och man basunerade ut sina åsikter så gott man kunde. Problemställningen som Kent råkat ut för är att han kläms mellan partiledningen vilken uppenbart proklamerat vad han får publicera och kommentatorerna som krävt svar på specifika frågor. Det handlar alltså inte ett dyft om personangrepp, utan svar inför det kommande valet på vissa sakfrågor som debattörerna vill ha svar på.
Personligen anser jag att det minsta man kan begära är att en folkvald politiker ska kunna svara på den politik han och moderaterna avser föra i vissa frågor. Politikernas partiprogram och visioner kan man läsa på partierna hemsidor, och på Kents blogg har det tenderat till att bli proklamationer enligt partistyrelsens riktlinjer emedan frågor varit obesvarade.

Undertecknad, som uteslöts från de önskvärda kommentatorerna i Kents blogg, fann följaktligen anledning att starta en blogg som heter ”Kents Floskel(m)egafon”. På denna blogg kan man alltså göra inlägg om man är en av de som p.g.a. envist frågande är oönskad av Kent, men trots detta vill kommentera Kents blogg.

Som admin av denna blogg kan jag meddela att inga personangrepp kommer att tillåtas, eller smutskastning, samt givetvis inget som utanför lagens gränser. Ironi kommer dock tillåtas.

Kent får givetvis komma med kommentarer, och vi som är svartlistade av Kent kommer att svara efter bästa förmåga. Välkommen i debatten i ett öppet media Kent!