Jaha igen...

Ok, så Kent snackar om att moderaterna vill minska ungdomsarbetslösheten, och att gratis läkarvård kostar pengar och pengarna måste komma någonstans ifrån. Samtidigt har han varit med om att importera insmugglade muslimska ankarmän, som bara sitter och väntar på PUT, för att kunna plocka in halva släkten, och en skog kompisar eller andra med mindre laglydiga avsikter, på denna länk.

Så visst är det klart att ungdomar nya på arbetsmarknaden vill ha ett arbete. Ungdomsarbetslöshet är ju en valfråga.

Vad hjälper det då att plocka in outbildade skäggiga personer från NEMA som kostar samhället, d.v.s. inte kommunen minst 1.2 miljoner per år och person, och chansen att de ska få arbete inom en femårsperiod är nästan noll. Men det är klart, partipiskan viner och kvinnorna i Örebro kanske gillar ”surprisesex”, och blir ”spermaberikade”. Hade jag varit politiker i Örebro hade Kent fått sina fiskar varma.

Antalet våldtäkter ökade med 25% sedan förra året. Men det beror väl på det fina vädret, inte invandringen, eller hur Kent?

Hur mycket får man ljuga?

Kents ribba när det gäller att kasta skit på SD har inget bottenmärke. Kent kan kasta ur sig hur mycket felaktigheter och rena lögner som helst utan att någon reagerar. Detta är ett stycke från hans Söndagskrönika; ”Ett annat parti som nu dragit igång valrörelsen med svenska fanor och flaggor är Sverigedemokraterna. Om nu PP tillför nytt i den politiska debatten så gör SD inte det. SD för in en unken och skrämmande människosyn där just människor sorteras efter färg och kultur. Vita infödda svenskar är värda mer än alla andra. Konsekvensen blir ett sorteringssamhälle som ingen av oss egentligen vill ha. Jag bloggade i veckan just på temat att vem vill rösta på ett parti som vill slänga ut din vän? Du som överväger att rösta på SD, fundera på vilka det är som inte längre kommer vara välkomna i vårt samhälle och fundera på om du verkligen ställer upp på den människosynen.”

Bara det stycket är behäftat med så många PK sakfel att man undrar om Kent bara hört Schlingmann eller Billström säga att SD är rasister, och sedan har Kent skrivit, baserat på denna hörsägen och helt felaktigt detta stycke.

OK, vi börjar analysen. ”Unken och skrämmande människosyn” har alltså SD. Här i Sverige har vi tagit emot långt mer både riktiga flyktingar, falska flyktingar vilka kallas ”ensamkommande flyktingbarn”, samt en anhöriginvandring vi inte klarar av. Kostnader för detta är enorma och uppgår till tiotals miljarder årligen. Detta har i sin tur resulterat i en massa problem ingen kan blunda för i form av kravaller, upplopp, gängkriminalitet, mord eller regelrätta avrättningar, o.s.v. SD vill dra ner antalet flyktingar vi tar emot i detta land baserat på FN:s Genève-konvention för definitionen av vad som är en flykting, samt det faktum att vi hittills tagit emot långt fler än vi kan integrera. Vad är unket, skrämmande människosyn, rasistiskt, eller vad? Läs på lite Kent och yttra dig sedan.

Vidare ” människor sorteras efter färg och kultur”. Detta är helt felaktigt, det finns ingenting av detta i SD:s program. Hade Kent kastat ur sig något liknande mot en person hade man kunnat stämma honom för förtal. Och som lök på taxen ”vita infödda svenskar är värda mer än alla andra”. Detta är helt påhittat och dessutom ren lögn. Det verkar som Kent tror en massa, och omvandlar det till sanningar på sin blogg.

Sedan snackar om ett sorteringssamhälle, vem har pratat om ett sådant? Ett rent fantasifoster i Kents huvud. Men det låter ju himla bra i en valrörelse, eller hur? Ja, visst bloggade Kent om ett parti som ville slänga ”ut din vän”. Det var även detta en helt felaktig bild som Kent bara hittat på för att skrämma folk från att rösta på SD. Sakfelen är så många att jag skrev ett blogginlägg om detta för några dagar sedan på denna länk.

Givetvis har Kents debattörer på hans blogg kastat in till idag 187 kommentarer, varav många är rent förbannade på hans rent felaktiga påståenden i blogginlägget. Men det struntar Kent i, han går vidare utan att svara på frågor och betraktar sig blogg som ett flygbladsutdelande, även om det han slänger ur sig är rena felaktigheter och skit. Det avskräcker inte Kent, han går raskt vidare med fler inlägg utan att skämmas det minsta.

Det värsta är dock, att en person som uppenbarligen ljuger och hittar på saker om sina politiska motståndare, samt vägrar debattera eller svara på frågor, begär i valet mandat från väljarna för att bli kommunalstyrelsens ordförande i en större svensk stad. Vad skapar detta för förtroende för våra folkvalda politiker?

Polisens uppdrag?

Ok, Kent har skrivit ett inlägg där han dödförklarar Piratpartiet . Anledningen är att de vill legalisera innehav av barnporr.

Själv har jag inte funderat så mycket på frågan, och bekymrar mig inte så mycket. Vi har ju två sidor av denna historia; Den ena är att skydda barn, och barnporr på nätet är givetvis integritetskränkande och förkastligt. Men å andra sidan har vi att respektera människors sexualitet – för några få dagar sedan sprang ett gäng partiledare och en integrationsminister i Prideparaden. Så vissa sexuella avvikelser är ok, och ska understödjas, emedan andra är förhatliga olagliga och ska förbjudas? Kanske vi borde göra en lista på vilka sexuella avvikelser som är sanktionerade, och vilka som är förhatliga? Vad ska politikerna göra när nekrofiler eller pedofiler börjar delta i Prideparaderna?

Men en mening i Kents inlägg retar mig i synnerhet: ”Polisens uppdrag är att skydda människor från att bli kränkta av brott.”.
Detta var det dummaste påstående jag sett från en politiker. Antingen är han helt omedveten om verkligheten och naiv eller åxå lever han i ett drömland.

Det är ganska enkelt. Polisens uppgift är att spara pengar åt staten. Bilstölder, bostadsinbrott och andra stölder drabbar privatpersoner eller deras försäkringar, och är därför lågprioriterade.

Men då frågar man sig varför hastighetsövervakning och nykterhetskontroller har så stora resurser? Anledningen är att det är mycket dyrt för samhället om någon skulle bli invalidiserad av en trafikolycka, detta både i form av arbetsbortfall och vårdkostnader. Det är illa om medborgare i arbetsför ålder dör, vilket orsakar skattebortfall, men blir någon invalidiserad är det mycket värre. Och givetvis kostar varje olycka arbetsbortfall och sjukhuskostnader.

Alltså är polisens arbete fokuserat runt rent ekonomiska hänsyn, inte som Kent skriver …”skydda människor från att bli kränkta av brott.”.
Visst måste man lägga lite resurser på våldsbrott, men inte mer än nödvändigt. Hur många av de våldsbrott, t.ex. mord, som inträffat den senaste tiden har resulterat i att gärningsmännen lagförts? Vad är uppklarningsprocenten på bilstölder och bostadsinbrott?

Dessutom finns det ett stort mörkertal. Alla vet att det inte är mödan värt att anmäla stölder till polisen, eftersom uppklarningsprocenten är obefintlig. Är värdet av det stulna under självrisken på försäkringen, eller oförsäkrat, vet alla att det inte finns någon som helst anledning att göra en polisanmälan.

Hur ska Kent ha det?

I dagens blogginlägg (länk) säger han:
”Integrationspolitiken i Sverige har till delar misslyckats och många människor som kommit hit har därför hamnat i ett ofrivilligt utanförskap.”

Men i förrgår skrev han i ett inlägg på denna länk:
”Sverige är idag ett mångkulturellt land som lyckats i många delar av sitt integrationsarbete.”

Givetvis är allt inte lyckat eller misslyckat, men ingen kan ju ha missat gängstrider, mord, kravaller, brända bilar, bränder, stenkastning, organiserad brottslighet, överrepresentation i brottsstatistiken, o.s.v.
Givetvis sköter sig de flesta som kommer till detta land, men den senaste tidens utveckling kan knappast någon ha missat. Ursäkta, men direkt olaglig verksamhet är och förblir olaglig och ska straffas. Det finns ingen anledning att bortförklara sådan med ”integrationsproblem”, "ofrivilligt utanförskap", eller med andra floskler.

Man ska även veta att redan idag, spenderar integrationsdepartementet 4.4 miljarder på just integration, vilket man kan se på denna länk. Det är ca. 10% av vad hela svenska försvaret kostar.

Man frågar sig alltså två saker: För det första, var går politikernas smärtgräns ekonomiskt för ”integration”, vad får det kosta om 4.4 miljarder idag inte räcker?
För det andra, varför inte kraftigt minska invandringen, förslagsvis till Finlands nivå, till dess de befintliga integrationsproblemen är lösta? Cirka 95% av de som kommer till detta land och anger sig vara flyktingar uppfyller inte kraven för flykting enligt FN:s definition.

0.68

Detta får inte missas; inlägget av Kent på denna länk.


Det är ett underbart inlägg som speglar både okunskap och ren naivitet. Titeln är skitbra: ” Vem vill rösta på ett parti som vill slänga ut din vän?”. Kent vill alltså indikera att alla som inte är svenskar ska bara kastas ut. Detta är helt felaktigt., men det borde alla fatta. SD:s politik vill inte kasta ut de som lagligen finns i detta land. Befinner de sig här olagligen har vi dock att göra med brottslingar, och frågan kommer i en helt annan dager. Hur många vänner har du som olagligen befinner sig i detta land?


Så låt oss nu analysera lite av Kents text med floskelometern påslagen. Sverige har gett behövande människor en fristad skriver Kent. Javisst, men ca 95% av de som kommit till detta land under innevarande mandatperiod har varit rent ekonomiska lycksökare, smugglade hit, och i kombination med ”anhöriginvandring”. Så om man anser att alla i världen som vill ha en bättre levnadsstandard bekostad av skattemedel är påståendet riktigt, annars fel. 0.95 i floskelometerutslag för detta påstående enär 5% kommit hit av humanitära skäl och de facto är flyktingar enligt FN:s definition.


Nästa uttalande är ett påhopp på SD. Föga förvånande. Det är direkt fel att SD är ett invandrarfientligt och rasistiskt parti. Är FN:s definitioner på flykting rasistiska? Vidare är det rent billigt att prata om politisk debatt (m) och alla andra riksdagspartier vägrar att ta debatter med SD. Vidare har man effektivt tystat debatten om dessa frågor, Kents påstående är därför direkt felaktigt. 100% fel och 1.0 utslag på floskelometern. Grattis, Kent.


Nästa stycke är på samma tema. Men här fördjupar sig Kent lite och angriper SD med rent larvigt mod och flosklerna haglar. SD är rasistiska, vill locka till sig väljare, SD:s politik skapar konflikter mellan människor o.s.v. Han drar sig inte ens för att anspela på ren rasism med ” Några, vita svenskar, är värda mer och ska få stanna i vårt land.”. Vad säger man? Världsklass i dumhet, cred Kent! 1.00 på floskelometern, inget snack!


I nästa stycke avhandlar han två saker beträffande sina bloggkommentatorer. Dels de som inte köper floskelsnacket mer betvivlas av Kent, eller de kommentarer han fått vilka han anser vara rasistiska. Han avslutar dock lite floskligt med att D:s önskan om att komma in i Riksdagen är en dröm. Tja, vi får se på valdagen Kent. Ett tips är dock att du bär en vuxenblöja på valnatten. Egentligen inte floskligt alls, detta stycke är bara en felaktig analys av Kents kommentatorer, d.v.s. de han ej bannat. Det bli tyvärr 0.1 bara på floskelometern – otur Kent.


I näst sista stycket försöker han flytta fokus från ämnet. Som alla vet är det tabu att diskutera dessa frågor innan valet, och alltså gäller de frågor de etablerade partierna val som diskussionsämne. Missnöjesröstare m.m. nämns och småpartier som alla vet inte har en susning till riksdagsmandat. Logiken i hela stycket spricker. Om vi tittar t.ex. på läget i FB, har vi 18% för SD, och vi pratar om nästan 100 gånger fler röstande än vad de vanliga opinionsundersökningarna inkluderar. Stycket är en uppmaning att lägga rösten på ett av de etablerade partierna i stället för att slösa bort den på SD.
Alltså, en taktik vi sett i flera månader, men inte speciellt floskligt, mer en felaktig analys. Bara 0.1 på floskelometern för denna, sorry Kent.


Men i sista stycket försöker Kent verkligen komma tillbaka. Det är ett mycket bra stycke. ”Få av svenskarna är rasister”, ”slänga ut din vän, granne eller medmänniska”, SD är ett unket parti med rasistiska åsikter, "dessa åsikter behövs inte" generellt.


Oj,oj, detta stycke skulle platsa i riksdagen. Det lurar kanske rena partivänner eller några med samma IQ som en gurka.

Men ur floskelsynpunkt är det bra klass på, och 0.83 kom vår jury fram till efter tre timmars debatterande.


Så låt oss summera. Rubriken är direkt flosklig, alltså 0.9. Därefter 0.95 för första stycket. 1.00 för det andra, 1.00 för det tredje. Men tyvärr bara 0.1 för stycke 4 och 5. Och slutligen 0.83 för sista stycket.
Det blir alltså 68% på floskelometern, men med stor SD. Som alla vet betyder det Standard Deviation, eller hur Kent? Eller kanske det var en nyhet för Er politiker, eftersom vi pratar om matematik på gymnasiekompetensnivå?

Viktiga valfrågor

Visst är det trevligt när min nemesis Kent inbjuder till diskussion om vilken fråga som är viktig i valet, som han gör på denna länk under veckans bloggtema. Alla är inbjudna, skriver han dessutom. Tackar, tackar.

Men då ska vi kanske svara på frågan. Det är inte helt enkelt, men Kent vill givetvis se svar som ”arbetslinjen” mot ”bidragslinjen”, men tyvärr måste jag göra honom besviken.

Men å andra sidan ligger det ju en hel del i arbetslinjen. För det behövs ju en massa arbetande och skattebetalande svenskar för att finansiera invandringspolitiken, och även finansieringen av alla romer i detta land. Det sistnämnda kan vi läsa om i denna artikel.
Man betalar alltså 12,5 miljarder/år till de 50.000 romer som lever i landet. 12.5miljarder är drygt en fjärdedel av vad Sveriges försvar kostar, och ungefär 20.000kr per rom och månad, netto.

Och när vi ändå är inne på det…hur är det med Sveriges försvar? Kan försvaret försvara Sverige? Den information jag har fått säger att det är ett rent skämt, och att det knappt finns en enda helikopter. Kanske Tolgfors skulle svara på denna fråga, men från honom har det varit märkligt tyst den sista tiden.

Sedan har vi ju just invandringen. Den fråga som är den mest heta potatisen som alla politiker stoppar huvudet i sanden som en struts så fort den nämns. Men varför gör ni på detta viset? Skäms ni för vad ni håller på med? Tystnaden är mycket talande, och er vägran att debattera dessa frågor talar sitt tydliga språk. Att blockera kommentarer och blogglänkningar talar även sitt tydliga språk, även vad beträffar er syn på yttrandefriheten. Vad kostar invandringen i rena kronor idag för svenska skattebetalare? Hur ska ni lösa integrationsfrågorna? Vad kommer det att kosta? Hur ska ni lösa problemen med gängkriminalitet, och de kravaller som de facto existerar? Mer pengar till trevighetsprojekt? Prata personerna till rätta, eller vad? Varför är personer med invandrarbakgrund överrepresenterade i brottsstatistiken? Några svar vore ganska trevligt att få från de folkvalda politiker i detta land vars löner betalas med skattepengar och har ansvarsuppdrag.

Slutligen har vi det här med integritetsfrågorna. Kent skriver ” Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara.”. Jag finner det lite märkligt mot bakgrund av:
- att hela svenska befolkningsregistret är tillgängligt för USA/NSA.
- att all kommunikation mellan medborgarna avlyssnas eller kontrolleras av FRA.
- att alla banktransaktioner vi svenskar gör skickas till USA/NSA.
- att alla flygresor registreras och skickas till USA/NSA.
- att all elektronisk trafik ska lagras för att retroaktivt vara tillgänglig för myndigheternas granskning.
- att film/musikbranschen har någon halvpolisiär verksamhet för att snoka reda på fildelare.
- att justitieministern vill att det ska bli enklare att få spika upp övervakningskameror. Ni vet hon som ville skicka ut äckelfärgade kuvert till misstänkta pedofiler.
- att polisen har fått det enklare att avlyssna medborgares samtal?

Bara den senaste mandatperioden.

Kents uttalande klingar i alla fall i mina öron ganska falskt.

Men som tidigare sagt, jag värdesätter demokrati och yttrandefrihet, så Kent får gärna ta diskussioner med mig om detta. Tyvärr är jag bannad från hans blogg beträffande kommentarer, vilket jag respekterar, vidare verkar mina länkningar till hans blogg inte fungera, så det får väl blir här.

Välkommen Kent med dina kommentarer!

Dagen till ära.

Just denna dag, den 1/8-2010 kommer alla våra banktransaktioner skickas även till USA/NSA för att kontrolleras (länk). Enligt Washington Post jobbar det ca 850.000 personer i USA med säkerhetsklassat material i jakten på potentiella terrorister, och annan information.

Jag som svensk medborgare, bekymrad över att myndigheterna, vill registrera allt, kontrollera allt, ställer mig frågan varför mina larviga banktransaktioner ska skickas till USA.

Jag vill att just Kent ska svara på det. Ni vet han som hävdar att "Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara." (länk).

Vidare vill jag gärna veta vilken säkerhetsrisk jag utgör, och vad som legaliserar att min personliga integritet kränks på detta frapperande vis?
Vad är det för terroristhandlingar inom vårt lands gränser som legaliserar detta allvarliga ingrepp i min personliga integritet?

De "nya moderaternas" integritetstänkande

Kent tar upp ämnet integritet på denna länk. Det är till att kasta sten i glashus. Under den innevarande mandatperioden, och med moderaterna vid rodret, och dessutom med en moderat justitieminister har den personliga integriteten begränsats som aldrig tidigare. Kent hävdar ”Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara.”.

Ok, det började med Bodström, och det var lite arvegods från hans tid, men sedan har det bara rullat på.
Anledningen, och som Kent åxå snackar om är terroristbekämpning. Men hur många terrordåd har vi haft i detta land?

Hur kan man då försvara;
- att hela svenska befolkningsregistret ska vara tillgängligt för USA?
- att all kommunikation mellan medborgarna ska avlyssnas eller kontrolleras av FRA?
- att alla banktransaktioner vi svenskar gör ska skickas till USA?
- att alla flygresor registreras och skickas till USA?
- att all elektronisk trafik ska lagras för att retroaktivt vara tillgänglig för myndigheternas granskning?
- att film/musikbranschen har någon halvpolisiär verksamhet för att snoka reda på fildelare?
- att justitieministern vill att det ska bli enklare att få spika upp övervakningskameror? Ni vet hon som ville skicka ut äckelfärgade kuvert till misstänkta pedofiler.
- att polisen har fått det enklare att avlyssna medborgares samtal?

…och snart kommer väl alla sökningar vi gör med sökmotorer sparas för att myndigheterna ska veta vad vi letat efter för information på nätet.

Dessa saker har alltså hänt under en 4-årsperiod. Aldrig tidigare i Sveriges historia har under så kort tid så mycket direkt integritetskränkande lagar införts.
Så Kent kan ju komma med påståendet att ”Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara.” Jag ger inte mycket för den traditionen och Kents påstående.

Men eftersom vi nu har ca 3000 personer per år som kommer till detta land, ofta med borttagna fingeravtryck, utan identitetshandlingar, och hävdar att de är under 18år, s.k. ensamkommande flyktingbarn (haha!!). Man tycker att man borde göra en läkarundersökning för att så gott man kan bestämma personens ålder. Detta i synnerhet som det finns stora misstankar om att flertalet är över 18år. Men detta görs inte eftersom det är integritetskränkande. Ej heller kontrolleras släktskapet när det gäller anhöriginvandring med DNA-analys. Det är för integritetskränkande.
Samtidigt tar man regelmässigt blodprov på alla nyfödda barn i Sverige för DNA-analys och stoppar dessa data i en databas. Ni vet databasen som ingen får titta i…förutom när Anna Lindh blev mördad, då var det bara för polisen att snoka i den efter gärningsmannens DNA. Och man kan ju bara spekulera i hur ofta den används av myndigheterna. Det finns väl ingen anledning att ha ett sådant bra register om det inte ska användas till något?

Handlandet av regiringen i EU, tyder ju knappast heller på någon respekt för den personliga integriteten, som man kan läsa i denna artikel.
Jag vill minnas att det finns 18 register/databaser som används av EU för att hålla pejling på medborgarna. Hur många av dessa som ligger on-line med USA/NSA vet jag inte och det är väl hemligt.
Hur många register finns det i Sverige, personnumrens förlovade land?

Återigen, jag frågar mig; hur många terrorbrott har vi haft i detta land, vilka legaliserar så allvarliga inskränkningar av den personliga integriteten?

Rubriken på Kents blogginlägg är mot det man de facto gjort under denna mandatperiod rent larvigt, rubriken är; ”Integritetsfrågorna får inte hamna i skymundan”. Kent, du kan vara lugn – det har de redan gjort, massor med gånger. Ni nya moderater struntar fullständigt i allt vad personlig integritet är.

Vad blir nästa steg? Chipmärkning av alla medborgare så myndigheterna kan hålla pejling på exakt var vi är? Varför inte tatuera in personnumret i pannan på alla nyfödda? Det blir väl de ”nya moderaternas” nästa drag.

Du vet lille medborgare; har du bara rent mjöl i påsen…och för samhällets bästa, precis som i DDR, och tänk om det kommer terrorister...

Man skäms över att vara svensk

Ok, nu har Kent hamnat i syretältet och lyssnat för mycket på Schlingmanns instruktioner som man kan läsa på denna länk. Han skriver ett kort och kärnfullt inlägg ned två budskap. SD är rasistiska och använder sig av nazistisk retorik.

Det är lika bra att erkänna. I många år röstade jag på moderaterna. Men de ”nya moderaterna” kommer jag aldrig rösta på, hellre avstår jag min rösträtt. För det första är de ”nya” moderaterna en korsning av folkpartister och gamla socialdemokrater. För det andra är deras politik så skild från de moderater jag en gång röstade på att jag skäms över hur några jag trodde kunde styra detta land har förvandlats till ett opportunistparti utan ryggrad och ideologi.

Jag var en gång även stolt över att vara svensk. Det är jag inte längre. Det finns inget i detta land värt att försvara eller vara stolt över. Vi har ingen nationell identitet, inget svenskt, utom ”barbariet” som Reinfeldt uttryckte det, eller fjantiga saker som midsommarfirande som Mona Sahlin uttryckte sig. Så vad har vi för nationell identitet? Kanske några fjantiga och barbariska saker som man kommer att utradera i solidaritetens och multikultipolitikens tid.

Under ett antal år bodde jag i en liten stad i sydtyskland som heter Staufen, äldre än Sverige, med en stolt och vacker kultur. Man vårdade sitt kulturarv, man var stolt, man hade sina traditioner, och de som ville komma till denna kultur var välkomna. Detta förutsatt att de inte interfererade med den drygt 1000-åriga kultur och de regler som gällde. Man var accepterad om man inte störde på något sätt det som var, hade varit och är.

Tyvärr, flyttade jag tillbaka till Sverige. Jag hade hellre bott i ett varmare klimat och med en underbar kultur och i en liten underbar stad resten av mitt liv, men anledningen att jag flyttade tillbaka vill jag inte berätta om.

Men låt oss knyta ihop säcken. Ett folk har en kultur, etiska regler, en historia, ett arv att vara stolta över. Det hade vi i detta land till dess 70-talets flummeri tog över. Idag har vi inget. Och Kent påstår att SD driver en rasistisk politik? Inget kan vara felaktigare. Den politik han företräder har sett till att vi har en halv miljon muslimer som ställer direkta krav på levnadsregler som ska gälla i detta land. Vi har kravaller, utanförskap, överrepresentation i kriminalitet i miljonprojektsområdena. Man plockar idag in ca 100.000 personer per år från i stort sett alla länder som har personer som vill komma hit. Kostnaderna för de som kommer till Sverige idag uppgår årligen till tiotals miljarder. I stort sett hela Europa har stängt sina gränser för dessa lycksökare utom Sverige, vars politiker precis som Kent stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar ”multikulti, multikulti”.

Som jag skrev tidigare, jag är inte rasist, eller med i SD. Men jag har åsikten att kommer man till Sverige ska man bli svensk. Det betyder inte att man ska tvingas konvertera till kristendomen, eller äta surströmming, men det betyder att man inte på något sätt ska ställa krav på och i Sverige, baserat på att de regler, lagar och kulturer man kommer ifrån inte passar.

Så Kent, du kanske kallar svensk kultur, etik och våra traditioner för ”unkna”. Du kanske hellre vill se dig själv som Riksdagspolitiker, negligerar Sveriges historia, du kanske föraktar dina förfäder och släktingar och tycker att Sverige ska vara och bli en smältdegel för alla i hela världen som har råd att bli smugglade hit och för att de vill ha en bättre levnadsstandard. Kosta vad det kosta vill. Schlingmanns ord är lag, eller hur?

Ursäkta Kent, men det land du pratar om, ditt paradis, vill jag inte leva i. Den dagen jag kan flytta tillbaka till staden i sydtyskland, kommer jag göra det. Jag blir då en invandrare, men i den fina och underbara kulturen kan jag leva. Sverige som jag kände det finns ju inte kvar. Stort ”Tack” ska du och de ”nya” moderaterna ha. Kalla mina åsikter rasistiska om du vill, jag står för dem. Idag skäms jag över att ha ett svenskt pass, jag kunde ha bytt till tyskt, men tyvärr gjorde jag inte det.

Svensk sjuk vård

Som alla vet som antingen bott, eller längre tid vistats i något annat europeiskt eller västerländskt land har Sverige den i särklass sämsta sjukvården. Kent skriver på denna länk; ” Håller svensk sjukvård världsklass i kvalité och innehåll…”. Detta är rent skitsnack, men det kanske lurar dem som bara bott i Sverige. Jag har bloggat om detta på denna länk:

Kent bekräftar hur illa ställt det är med följande uttalande: ” Redan idag är det över 400 000 svenskar som valt att skaffa privata försäkringar för att få sjukvård i rätt tid. Dessa 400 000 svenskar betalar först sjukvården genom skattesedeln och sedan en gång till.”
Så han kanske borde ställa sig frågan varför 400.000 är villiga att betala dubbelt för att slippa de svenska sjukvården som håller världsklass i kvalité.
Som en lösning nämner han att ” Moderaterna vill släppa in företag med vinstintresse i sjukvården.”

Han nämner vidare; ”Den verkliga vinsten för sjukvården och patienterna är att lämna ett system som bygger på vårdköer i solidaritetens namn och som ersätts med ett system där vård ges när behovet och efterfrågan finns.”
Detta är en helt korrekt analys, men problemet är, vilket han även framhåller ovan, att inga privata försäkringar tillåts som ersättning för Försäkringskassans. De 400.000 som idag har privata försäkringar betalar alltså dubbel sjukvårdskostnad för att få en bättre vård än vad Landstingen idag erbjuder. Knutpunkten är alltså att man måste både släppa in privata vårdalternativ SAMT privata vårdförsäkringar som ett alternativ till Försäkringskassan.
All vet hur företag i monopolsituation fungerar. Det är revirpinkande inom företagen, ineffektivitet, onödigt stor byråkrati, besserwisserfasoner, o.s.v. Det finns hur många exempel som helst på detta, en kvarvarande relik är Systembolaget.

Nu har vi alltså en moderatstyrd regering som inte vill privatisera hela systemet. Problemet är att Försäkringskassan kommer att sitta som en propp, och bestämma vad de anser skäligt i alla lägen. Ponera att i Landstinget kostar en förlossning X kronor. Detta är baserat på att man kapat ner vårdtiderna till ett minimum, och skickar hem mor och barn inom 24 timmar. När då ett privat vårdföretag kräver mer pengar av Försäkringskassan, kommer man givetvis vägra betala detta med hänvisning till den tariff man byggt upp genom att minimera vården. Det betyder att om man inte släpper in privata försäkringar som ett alternativ, blir effekten liten.

Men nu är historien så enkel, att det är läkare som avgör vårdbehovet. Alltså, om en läkare gjort en bedömning, är det denna som gäller inte försäkringskassans tariffer. Försäkringskassan får erbjuda sina produkter på marknaden på samma sätt som andra företag. Har man bättre och billigare produkter kommer man överleva, annars kommer marknadskrafterna se till att man försvinner.

Nedan är en bild som INTE beskriver det som Kent pratar om, alltså tillgängligheten och jämlikheten inom vården inom, utan antalet vårdplatser per 1000 invånare. Verkligen "världsklass" må man säga.

Stackars svenskar?

Men vad går det runt i Kents huvud nu? Helt plötsligt börjar han snacka om hemlösa svenskar och fattiga dito i denna bloggartikel. Han börjar ondgöra sig om ”skyddsnät” och annat.
Sedan kommer lite dåligt samvetssnack om att man gjort för lite, och även hänvisande till motståndarlaget.

Staten borde kunna göra mer…skriver han och snackar om någon ”hemlöshetsmiljard”. Drar på med lite politiska visioner och så vidare, med ”tak över huvudet garanti”. Sedan slutar han med ”Det handlar om att återupprätta en del av politikens huvuduppdrag, nämligen att ta strid för dem som ingen annan bryr sig om.”

Men fattiga och hemlösa svenskar är ju lägsta prioritering! Här gäller det att ställa upp för hitsmugglade män från MENA-länderna och partiet. Ni vet de som kallas ”ensamkommande flyktingbarn”, med borttagna fingeravtryck, utan identitetshandlingar och har betalat ca 100.000 för att just bli smugglade till Sverige.

Svenskar är ju lägsta prioritering. Med pensionärer som ska klara sig på en spottstyver, med ett försvar som är ett skämt, med en sjukvård som är genomusel. Då är det klart att man ska ta väl hand om alla som kommer till detta land för att få en bättre levnadsstandard. Varje s.k. flyktingbarn kostar staten minst 1.2 miljoner per år.

Men som Jan Björklund uttryckte saken till stående ovationer i November 2009: ” – Att vi inte skulle ha plats för ensamkommande flyktingbarn i ett av Europas mer glesbefolkade länder är naturligtvis inte sant.”. Intelligent, eller hur? Det finns ju fysisk plats i nästan hela Lappland för dessa stackars "barn".

Så varför ondgör sig Kent över fattiga och hemlösa? De kan ju leta efter pantburkar, och frysa ihjäl under vintern, so what. Framtiden för Sverige är ju pigga islamska ungdomar från MENA-länderna med ”hittade” släkter efter att PUT har beviljats. Svenska välutbildade ungdomar flyr redan landet som man kan läsa i denna artikel,

Men man kan ju inte låta bli att fundera på vad fattiga eller hemlösa svenskar skulle göra med 1.2miljoner/år och person. Det kanske Kent kan svara på.

Mannen med nummerfobi

Jag har nu läst Kents blogginlägg i drygt ett halvår, och man kan inte undvika att med tiden göra summeringar och observationer.

Som ni säkert vet och som är grunden till denna blogg, är Kent i sin blogg imponerande med alla de floskler och PK-inlägg han kommer med. Det finns inget konkret att sätt fingret på, löften eller annat, det rör sig om honnörsord, visioner, intentioner, en del nedrackande på motståndarna, samt givetvis klappande på eget och andras bröst vid framgångar för (m).

Men vad som är frapperande, är att Kent nämner (nästan) aldrig en enda siffra. Siffror är nämligen fakta, odiskutabla i de flesta fall och är om det gäller framtiden – löften som måste infrias. Alla som arbetat vet att det är pengar som styr det mesta i form av budgetar, och krass ekonomi. Man lovar aktieägarna en viss utdelning, man har budgetmöten, man anpassar sin verksamhet efter vad ekonomin tillåter även som privatperson. Givetvis kan inte allt mätas i siffror, men de konkretiserar vad man pratar om d.v.s. om det är något mätbart och relevanta siffror finns att tillgå.

De enda siffror jag sett den senaste tiden är att han vill prata med 1000 väljare, att inkomsten ökat med 1500kr under mandatperioden för någon inkomstgrupp, samt givetvis kommentarer även i siffror på opinionsundersökningarna.
Men slående få siffror om beaktar den textmassa han presterat.

Så skillnaden mellan att ange saker i siffror, och förklarande texter, eller löften, gentemot att bara använda text blir ganska uppenbar. Floskel och svammelfaktorn kan öka ordentligt om man inte pratar siffror eller realiteter. Skillnaden mellan objektivitet och subjektivitet om man så vill, och fördelen med att bara använda värdetermer är givetvis att läsarna kan tolka dem på lite olika sätt, och som de finner bäst. Ett av de klassiska Kent-inläggen finns på denna länk.
Först kastar han lite ospecificerad skit på SD, utan att på något sätt vara konkret, och har dessutom fräckheten att länk till en annan site, som uppenbarligen är skapad med Sverigedemokraternas namn för att ställa till så mycket oreda som möjligt och bara köra propaganda mot SD.

Därefter är det syretältet med floskler som gäller i massor med visioner drömmar, önskan om bättre framtid, den goda människan, och Gud vet vad. Men inte en enda siffra. Hur många pratar han om, till vilken kostnad, från vilka länder, vilka åldrar, när, var, integrationsproblem, kriminalitet o.s.v.? Nix, inte en enda siffra eller något konkret. Bara rent floskleri av rent religiös karaktär.

Om ”nya” moderaterna skulle behöva en partipräst har de definitivt en kandidat i Kent Persson.

Ett bra försök

”Partierna är ointressanta i de sociala medierna”, skriver Kent på denna länk.

Detta är ett visionärt inlägg men med föga substans. Han betonar att det handlar om att utbyta idéer, lyssna på varandra, skapa förtroende, engagemang, o.s.v. så att varje person kan känna sig delaktig i den demokratiska processen. Lite halvfloskligt, och det verkar som han anammat det ”Sagor från livbåten” skrev på denna länk. De hade tyngdpunkten på trovärdighet och förtroende, emedan Kent hänger upp hela sitt snack på lyssna, förstå och argumentera, helst genom direktkontakt med väljarna.

Kent rubrik skriver att partierna är ointressanta i de sociala medierna. Anledningen skulle då vara att ”partiet” inte är en person eller några personer utan bara partiprogram och dekret från ovan.

Men vad han glömmer är att partiet hänger upp sitt resonemang på en bild man har hur ett samhälle ska fungera och vara uppbyggt. I moderaternas fall, eller kanske man ska kalla dem ”nya moderaterna” har man gjort avkall på en massa fundamentala saker för de gamla moderaterna, och man är snarast att likna med en korsning av folkpartiet och de gamla socialdemokraterna.

Men låt oss återgå till det här med förtroende. Jag finner det en aning märkligt att Kent helt plötsligt finner ett stort nöje att dörrknacka, med målet 1000 personer, för att just före valet föra en konversation med gräsrötterna och höra deras åsikter. Hur mycket dörrknackning kommer han göra under oktober, för att lyssna på gräsrötterna? Svaret kan alla lista ut – Kent går ut för att propagera för sin egen politik och värva röster, han är inte ett skit intresserad av att lyssna på gräsrötterna. Att påstå något annat är larvigt. Alla politiker jobbar på detta sätt, de skiter fullständigt i gräsrötterna, de är ute efter fler röster, och att övertyga om att deras politik är bäst.

Men det här känner vi igen från Kents blogg. Han agerar likadant där, ensidig publikation av åsikter och totalvägran att svara på direkta frågor. Inte ens sina egna åsikter må förmedlas om vi pratar om riksplanet, det framgår i ett tidigare inlägg från honom som har titeln ”Jaget eller laget”. Så vad man kan förvänta sig är alltså ren PK-propaganda, med lokal tolkning. Alltså inga svar beträffande försvaret, invandring eller annat som inte partiledningen vill diskutera eller nämna.

Men låtom oss analysera Kents inlägg stycke för stycke. Problemet denna gång är att varje stycke har en floskelfaktor och inte hela stycken. Alltså, har juryn, efter mycket övervägande fram till att man måste sätta en floskelfaktor på varje stycke som sedan summeras.
1:a stycket. Engagemang för vårt samhälle, dialog, ansvarstagande, åsikter och idéer brytas.
Detta stycke uppnår 0.8.
2:a stycket. Nya relationer och nya samtal, relationer människor emellan, samtal är kärnan och lyssna på andras åsikter.
Stycket är ganska långt och därför blir det bara 0.5.
3:e stycket. Utrymme för dig och människor som är beredda att lyssna, samhällsutvecklingen med dess utmaningar och möjligheter, politiker som vågar ta till sig av goda argument och som vågar lyssna.
Egentligen mest skitsnack, men 0.5 är det värt.
4:e stycket. Detta stycke innehåller inga floskler, men han anger att problemet partierna har är avhängiga av på toppstyrning och tid.
Inget flosklande alls, även om påståendet betvivlas. 0.0.
5:e stycket. Javisst är det bra att det finns folk som bloggar och man kan kommentera, men det finns andra krafter som verkar däremot.
Inte floskligt alls, bara lite osant. 0.0
6:e stycket. Dynamiken och möjligheterna med de sociala medierna för att partierna ska lyckas? Snackar vi propaganda eller informationsutbyte? ”Krävs är istället politiker som har modet att ge sig ut och lyssna och samtala om politik med såväl vänner som kritiker”. Rent bullshit och floskligt, det vet Kent åxå. Den politiker som törs…tja, inte är det du som inte tar debatter, utan bannar folk. 0.5 får detta stycke.

Låtom oss summera: 2.3 av 6, 38.3% eller 3.8 på floskelometern.

Inget rekord alltså, men ett bra försök.

Är länkningar svar?

Ok, nu har Kent avrundat veckodebatten om SD på denna länk, med en länkning till ”läsvärda inlägg om SD”, och koppling till bloggar han anser var läsvärda.

Kent sitter alltså i rävsaxen, och har av ett antal bloggare och kommentarer krävts på svar gällande moderaternas invandringspolitik, både förd och den man avser föra om moderaterna får regeringsställning. En del av dessa har han bannat då frågorna blev för direkta och konkreta.

Han har inte sagt ett skit.

Han summerar genom att länka till andra bloggar som passar honom, och tycker väl därmed att debatten är avslutad.

Själv kan han spendera spaltmeter till försvar för Littorin men säger alltså inte ett ljud om moderaternas invandringspolitik.

Kent, vi pratar här om Sveriges framtid och en politik som kostar tiotals miljarder årligen. Tycker du det är för mycket som ansvarig politiker att komma med ett svar?

Ska vi kanske flyga runt i ditt utopia beskrivet i din text ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”, eller ska du komma ner på marken och snacka med ambulans- och polispersonalen i Malmö?

Kent, hur länge tror du denna PK-bubbla kommer hålla? Du hoppas väl till dagen efter valet, men gör det någon större skillnad? Förr eller senare kommer sanningen fram.

Och tack förresten för att inga länkningar till din blogg är tillåtna/fungerar. Det ger ju en tydlig bild på din syn på demokrati och yttrandefrihet.

Om du har någon heder i kroppen, kan du skriva här och svara eller i din egen blogg, men att bete sig på det sätt du gör nu är lindrigt sagt respektlöst både mot debattörer på nätet och väljarna.

Vem är manipulerad?

Nu har alltså Kent skrivit en 4-5 inlägg till försvar för Littorin. Det behövs inte mycket gissningar för att komma fram till att han nu sitter och filar på ett inlägg om att AB kör med skandalös personförföljelse och att det är både felaktigt, omoraliskt och olagligt. Det sistnämnda kommer nog vara temat i hans inlägg.

Som jag påtalat tidigare kör Kent med envägskommunikation. Han skriver ett inlägg, men struntar i att svara på kommentarer. Han går raskt vidare och skriver nya inlägg o.s.v. För honom är ett bloggande enbart en ren propagandakanal där det gäller att prångla ut så mycket PK-propaganda som möjligt.

För Er som läser hans inlägg, och kanske kommenterar dem, har jag hittat ett mycket intressant inlägg på demokratbloggen (länk).
Det är 18 år gammalt, och beskriver hur man är PK beträffande invandringspolitiken. Det är dock lika aktuellt idag som när det skrevs, om inte mer aktuellt. Alltså, läs vad demokratbloggen skriver, och sedan Kents ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige” .

Kent brer alltså på med så mycket flum, floskler, och visioner att man blir kräknödig. Vidare är det uppenbarligen så att han är bevandrad i de propagandaknepen som artikeln beskriver, och det inte många av propagandaknepen som nämns i artikeln som han inte lyckas få med. Man frågar sig hur mycket han står för själv och hur mycket som kommer från ovan.

Perrsonligen kommer jag ha texten från demokratbloggen i bakhuvudet framgent, och i synnerhet när politiker öppnar munnen, men även när man ser/hör på Public Service. Ni vet företaget som bara tillhandahåller opartiska fakta. Givetvis för att medborgarna ska kunna skapa sig en egen uppfattning. Så glöm inte att betala TV-licens, och göra din egen "Tackfilm"! Hahaha!!!

New high score!

OK, detta Kents inlägg var det värsta han någonsin kommit med i form av ren naivitet och godtrogenhet. Under drygt ett halv år har jag kollat hans blogg och efterlyst frågor om invandringen. Äntligen har han tagit bladet från munnen, och då avslöjas de värsta farhågorna.


Vi börjar med titeln; ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”. Detta må vara din drömvision om ett framtida Sverige, men den är definitivt inte vår.


Sedan kommer lite tugg om SD, och att hans vision om framtiden markant skiljer sig från SD. Det är ganska uppenbart, men det är förbaskat modigt att publicera detta i en valrörelse. Det behövs inte mycket läsande mellan raderna för att inse att verkligheten redan idag skiljer sig markant från Kents framtidsvisioner, och värre lär det bli om man paddlar vidare på samma sätt.


Första stycket;”Min berättelse av Sverige och det samhälle jag vill leva i och se mina barn växa upp i ska präglas av öppenhet, tolerans och omtänksamhet. Givetvis ska det bygga på våra starka demokratiska värderingar där åsiktsfriheten, tryckfriheten och rösträtten är fundamentet.”
Ok, här har vi barn, framtid, en skvälldrös honnörsord och demokratiska fundament. Oerhört floskligt framtidflummande och säger inte ett skit.


Nästa stycke som börjar ” Jag vill att vi ska ha ett öppet samhälle…”, är ännu värre (vilket man knappt trodde var möjligt). Dessutom ska ”vi” övervinna någon form av rädsla för det okända.


Sedan kommer stycket som börjar;” Genom förståelse och acceptans…”. Samma historia här som tidigare, men med knorren att ”vi” ska våga ta vara på nysvenskars kunskaper. Yeck, av det finns inte ett uns sanning, och flosklerna står som spön i backen.


Som lök på taxen; ” Alla som söker sig till vårt land gör det för att skapa sig en framtid här…”
Hela detta stycke är ren lögn. Minst 95% som kommer hit vill få en bättre levnadsstandard, de som är flyktingar kan man räkna på ena handen. Jag har avhandlat detta tidigare och ids inte ens bemöta detta rena larv.


Men Kent är inte klar med detta, vi har stycket som börjar; ” Ett sammanhållet samhälle bygger på…”, och så kommer flosklerna igen, och slutar med ”… ett samhälle där välfärden ges utrymme för att omfatta alla.”


Men sedan kommer den underbara slutklämmen, i stycket som börjar ” Till sist handlar det om människosyn. Min omtanke och kärlek till människor är stor. Jag litar på folk och jag utgår ifrån att alla gör så gott man kan och att alla vill bidra till ett bra samhälle.”. Kent frågar sig om det kanske är naivt, och han har så rätt. Något mer naivt har aldrig skrivits. Stycket avslutas med vackra ord om kärlek…snyft, så vackert, och vilka vackra visioner om en bättre värld!


Kontrolleras inte Ni politiker så Ni inte nyttjar förbjudna narkotiska preparat? Hmm, kanske är läge att börja med sådana…


Som vanligt när det gäller dig, regeringen och invandringspolitiken, inte en siffra, vare sig ekonomiska, antal eller något annat.


Man får bara hoppas att direktiven till detta inlägg i debatten kommer från Billström/Schlingmann.

Förresten, sverigedemokraterna.de, har jag pratat lite med och jag ser fram emot ett inlägg de lovat att göra om invandringen. Man ska tydligen diskutera invandringen med dessa båda piratpartister i st.f. de ”nya” moderaterna.

Men Kent, man blir imponerad! Med detta inlägg har du nått ett nytt high score. Låt oss summera:
Stycke 1 och två hör egentligen ihop, och är inte floskligt. Dessutom är sista stycket bara en påminnelse/hänvisning till inledningen så den räknas inte heller. Men alla andra stycken i texten är så floskliga att imponatoreffekten grym.
Vi kan alltså räkna i inte mindre är sex stycken samt en titel, vilket ska divideras med totalt åtta. Vi hamnar alltså på ett utslag på 8.875 på floskelometern. Vad säger man? Regeringsklass!





Än en gång - grattis Kent till ditt nya high score!

Kents Floskel(m)egafon: Veckans heta bloggämne

Kents Floskel(m)egafon: Veckans heta bloggämne

Veckans heta bloggämne

Kent brukar köra “Veckans bloggdebatt", och denna vecka har han valt ett hett ämne; Sverigedemokraterna.

Han kommer inte med några egna påståenden eller något, utan citerar från bloggen ”Sagor från livbåten” , sedan avslutar han med ”Ska vi möta SD med tystnad eller ska vi möta dem med en egen berättelse om vår egen politik?”
Anledningen till hans oro är att SD ligger och snuddar vid 4% spärren, som Kent uttrycker det. Lugn Kent, som det ser ut f.n. kommer nog SD få tvåsiffrigt...;-)

Citatet från ”Sagor från livbåten” innehåller tre förslag/saker på hur man tycker att man ska bemöta SD. Inget av dessa tre föreslagna saker ger några som helst svar på de frågeställningar SD tar upp, det verkar snarast som man ska proklamera den egna politiken men inte svara på några frågor. Däremot ska man lyssna och visa respekt.
”Det är deras förenklade och felaktiga svar på de problem de upplever och inte själva oron som sådan som vi tycker man ska ta avstånd från.” säger man i ”Sagor från livbåten”.

Vidare från samma livbåt får man den generella bilden av den typiske SD väljaren är en dum, rasistisk, knappt grundskoleutbildad och naiv tomte som sitter hemma i soffan vid TV:n med brynja, dricker pilsner, tuggar chips och tittar på foboll. Han har skaffat sig en felaktig bild av invandringen. Som en följd av denna har han blivit rasist, och känner en ”oro” för alla som inte har samma kultur (!), åsikter, religion och hudfärg som han själv. Det kan till och med vara så illa att de som kommer till detta land inte håller på samma fotbollslag som han gör, och då är det illa.

Men låt oss spola den grova generaliseringen av en typisk SD-väljare. Den känns igen och är givetvis uppmålad för att väcka avsky och förlöjliga, så att ingen vill identifiera sig med sådana människor. Ett klassiskt politikerknep.

Men till sakfrågorna. Det är nu alltså så att sittande regering haft ansvaret för invandringspolitiken, och alltså borde man både kunna svara för sitt eget handlande hittills under mandatperioden, samt vidare svara på hur man avser föra invandringspolitiken framgent om man får väljarnas förtroende efter valet. Jag anser alltså att det är politikernas skyldighet att svara på dessa frågor eftersom de är förtroendevalda och har ansvar för landet och vår ekonomi, och i synnerhet då våra skattemedel.

Men det är här det falerar. Samtliga politiska partier vägrar att ta debatter med SD, och man har helt sopat alla invandringsfrågor, problem och kostnader under mattan. Man svarar helt enkelt inte, och här har vi typexemplet Kent, som tvärvägrar svara på frågor i ämnet, och är man tillräckligt envis och blir frustrerad över Kents tystnad, blir man bannad från hans blogg, som undertecknad och några till.

Så, kära livbåtsfolk och Kent; Om SD:s åsikter är så enkla, naiva och felaktiga borde Ni väl inte ha några problem med att svara på enkla frågor, försvara Er invandrings-/flyktingpolitik och berätta hur Ni avser föra den i framtiden?

Så välkomna att ta debatten i sakfrågorna, här eller i Era egna forum!

Om zebrans ränder

Kents senaste inlägg har varit ovanligt floskelfria. Månne har han läst denna blogg och fått sig en funderare…

Men ränderna går inte att tvätta bort på en zebra, och efter några dagar ser vi hur han börjar kladda lite i kanten på floskleriet igen. Kanske trodde han att han skulle slippa fler inläggi denna blogg och att banan var fri?

Nu har det ju varit först historien med Littorin, som han skåpade helt på media. Om det är sant eller inte vet jag inte, jag har inte sett någon pajkastning på Littorin, men det kanske har förekommit. Det är inte den typen av journalistik som jag ödslar tid på att läsa. Nävisst, är det inte schysst att skopa smörja på politiker, men skänk då en tanke på kungahuset, som övervakas som örnar av halva Europas skandalblaskor och lögnerna och spekulationerna bjuder över varandra i skandaler.

Sedan har det givetvis varit pajkastning på de rödgröna. Detta är en av Kents snuttefiltar, och vi har två inlägg på detta tema under rubrikerna ”De rödgröna kokar soppa på en spik” och ”Sahlins ödesval”.

”Politik. På riktigt” är en av Kents rubriker (8:e Juli). Han menar att Alliansen lovar guld och gröna skogar med riktiga pengar, emedan de rödgröna lova samma saker men ofinansierat. En klassiker i den senaste tidens debatt.

Sedan kommer zebrans ränder fram i inlägget ”Utan jobben stannar välfärdens Sverige”. Här kommer några godbitar ur detta inlägg:

”Välfärden med skolan, förskolan, vården och omsorgen är central för många av oss i vardagen”
”Utan jobben stannar Sverige och utan fler jobb får vi inte fram mer resurser till välfärden.”
”Endast med fler i jobb så kan skolan och sjukvården förbättras.”
”I Sverige är det tvärtom tack vare att Alliansen tagit Sverige igenom krisen på ett ansvarsfullt sätt.”
”Alliansen har också satsat hela mandatperioden på välfärden. Satsningarna har riktats till välfärdens kärna. Satsningarna är igenom tänkta och får effekter. Vi ser idag en sjukvård med bättre tillgänglighet och en skola som ger barnen en bättre start i livet. Detta hade inte varit möjligt utan vare sig det politiska innehållet eller satsningarna från Alliansen.”
”Alliansen kommer att fortsätta att värna välfärdens kärna och vi kommer att fortsätta att arbetet med att få fler i jobb. För utan jobben så stannar välfärdens Sverige.”

I detta inlägg kan vi räkna in 5 av 9 stycken som antingen innehåller floskler, flummeri eller honnörsord så att det stör. Men sedan har vi titeln som är så flosklig att man blir lätt illamående, varför det blir 6 av 9. Alltså har vi ett utslag på 66.7% på floskelometern.

Om den svårstoppade statsministern

I detta inlägg av Kent finns i stort sett bara två saker:


KFIB (Klubben För Inbördes Beundran), i massor; vi är bäst, går framåt, Reinfeldt är en brilliant partiledare med ett kroppsspråk som visade på ett stort självförtroende, han som inte går att stoppa, lyser tydligt ledarskap, ansvarstagande och har segervittring.

Wow! Vilken fantastisk person och vilket tal! Fortsätter det så här får väl någon narkotikaklassa statsministern. Lyssnarna kommer flyga som på små moln i veckor. Lite varningstexter om att man inte får köra bil efter att ha lyssnat på hans tal är åxå på sin plats.

Sedan kommer informationen om att inga skatter kommer att sänkas 2011. Klar och bra information, det är så jag vill se politisk information.

I nästa stycke, är vi inne i floskeltältet om välfärd som ska ”värnas och utvecklas” helt ospecat. ”Arbetslinjen” borgar tydligen för bättre skola, omsorg och satsningar på välfärden. Lite kul dock att man ska ”…fullfölja arbetslinjen och utanförskapet…”. Det verkar finnas utanförskap så det räcker och blir över redan idag, så varför jobba för mer?

Sista stycket är lite larvigt om att motarbeta de rödgröna, och ”all politisk kraft och energi” samlas för att motarbeta deras skatteförslag. Det är väl rätt uppenbart att de har en annan linje, men låt dem prata för sin linje så kan du och (m) prata för Er.
Snälla Kent – spara lite kraft och energi till annat.


Alltså blir det ett lågt utslag på floskelometern eftersom man inte kan mena plocka in KFIB-tugget som floskler, även om det är smörigt och tramsigt. Det som nämns i sista stycket är inte heller floskligt, bara lite allmänt larvigt.

Hålla ihop ett samhälle?

Kent skriver att det handlar om ”att hålla ihop ett samhälle” i detta inlägg.

I första stycket skriver han; ” En av politikens viktigaste uppgifter är just att hålla ihop ett samhälle och stå emot särintressen, särskilt starka särintressen. Risken är nämligen uppenbar att de som inte har en stark egen röst eller ett starkt intresse som företräder dem försvinner ur den politiska debatten.”.


Visst låter det vackert? Men hur många särintressen har regeringen tullat på för att glädja EU, USA, FRA, och musik/filmbranschen?


Svenska folket tillåts inte folkomrösta i frågor, utan litar på att de politiska företrädarna gör sitt jobb och ser till vad som är bäst för medborgarna. Hur många integritetskränkande beslut har regeringen kommit med under innevarande mandatperiod?


Vi kan ju börja med att man har skickat över hela svenska befolkningsregistret till USA/NSA, och sannolikt låter dem ligga on-line så att registret alltid är uppdaterat. Givetvis i den vilda jakten på terrorister. Men hur många terroristaktioner har vi sett här i Sverige?


Samma historia är det med datalagringsdirektivet, som sannolikt kommer drivas igenom när det flutit lite vatten under broarna. Myndigheterna ska alltså ha rätt att retroaktivt snoka i alla medborgares kommunikation retroaktivt.


Vidare har vi ju registreringen av alla flygresor, givetvis med samma motivering – jakten på terrorister. Informationen givetvis till USA igen.


Eller vad sägs om att alla våra banktransaktioner skickas via SWIFT till USA/NSA? Jäpp, samma sak där, USA:s jakt på terrorister går före de svenska medborgarnas integritet.


IPRED är ett typexempel på en annan integritetskränkande lag, som ger film/musikbranschen rätt att agera polisiärt på egna misstankar och kräva ut IP-adresser från nätleverantörerna, och skicka hotbrev.


FRA är en liknande historia, försvaret ska snoka i alla medborgares kommunikation. Vad de använder informationen till och hur de arbetar är givetvis hemligt, men vi små dumma medborgare ska bara lita på att de agerar för vårt eget bästa.


Justitieministern jobbar på att göra det enklare att få spika upp övervakningskameror.


Alla dessa saker finns det politiker som motiverar med ”för din egen skull” och ”den som bara har rent mjöl i påsen”. Är man så naiv att man kommer med så dumma argument, är man antingen rent korkad eller tror att väljarna är det.

Återigen; hur många terroristaktioner har vi haft i detta land, vilka legaliserar så kraftiga inskränkningar av medborgarnas integritet?

Vad vi däremot har är organiserad brottslighet, som de senaste åren fått verklig grogrund i synnerhet i invandrartäta områden. Det går knappt en dag utan att vi har mordfall som resultat av detta. Så vad har regeringen gjort för att komma till tals med denna? Inte ett skit egentligen, och man är ska tydligen vara glad om man lyckas hitta gärningsmän som mördar folk med kalasjnikov som man kan läsa i denna artikel. Vidare sätts hela rättsapparaten ur spel eftersom det är förknippat med fara för eget liv om man är villig att vittna. Eller som en polis i artikeln uttrycker det; ” – Inte ens vi poliser skulle rekommendera någon vi känner att vittna mot de här gängen. Det är alldeles för riskabelt.”


Så det är så Ni moderater “håller ihop ett samhälle”? Genom att acceptera att gäng som de som beskrivs i artikeln får bedriva sin verksamhet, och genom att man i en strid ström fortsätter att plocka in s.k. flyktingar i en ej sinande strid ström.


Men det är kanske som du säger ” Var och en, gammal som ung, ska kunna nå sina livs drömmar. Det är det Sverige som vi moderater vill ta ansvar för att bygga upp.”. Vill man bli rik inom den organiserade brottsligheten och uppnå sitt livs drömmar, är Sverige rätt land att komma till. Ni moderater har redan tagit ganska många steg för att bygga upp just det samhället, sopar alla typer av problem med invandringen under mattan och nämner inte ett ljud om vare sig de direkta kostnaderna eller annat, samt fortsätter plocka in alla som vill komma till detta land av vilka skäl det vara må.


Tyvärr Kent – vad ni ”nya” moderater gör är inte att skapa förutsättningar för ett samhälle. Ni skapar fundament för att ett fungerade rättssamhälle ska haverera. Och vad värre är – ni stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar massa mantran om multikulti, acceptans, flyktingar, ansvar, föregångsland och annat.




OK, jag har uppfunnit en ny analog mätare (se nedan), för att hålla pejling på dina PK-uttalanden, och för ditt inlägg utdelas följande omdöme.
Första stycket är bara svammel – politikerna bestämmer som de finner bäst och tar ingen som helst hänsyn till de saker du nämner.
Stycke två till fyra finns inte mycket att invända mot. Lite klappande på eget och partikamraternas bröst och ryggar, men det är accepterbart i synnerhet i en valrörelse.
Stycke fem, om ”öppet parti”, är rent skitsnack. Partipiskan gäller, eller kanske vi ska ta diskussionen med Vellingepolitikerna om hur öppet moderaterna agerar?
Sista stycket, är bara rent skitsnack som avrundning. Som jag påtalat ovan rent felaktigt och rena floskler.
Alltså är det 3 av 6 stycken som är skitsnack, eller floskler, och utslaget blir 5 på den 10-gradiga floskelometern.

Mer "fair play"?

Det här inlägget av Kent är tydligen hans tolkning av vad fair play innebär.

Om det inte är ren smutskastning vet jag inte vad. Artikeln han refererar till är ett stöd för Mona Sahlin, men det tolkar han snabbt till att; "Nu offras Sahlin av sina egna".
Kent! Sköt din egen politik och prata för den - ge faen i att kasta skit på motståndarna.

Billigare och sämre retorik får man leta efter. Tja, kanske behöver man inte leta så mycket; moderaternas/Billströms flyktingpolik, eller Tolgfors försvarspolitik, är bra kandidater. Försvara dessa två om du kan Kent.

En politisk klassiker - jämställdhet

Jaha, jämställdhetspolitik i ett av Kents inlägg på denna länk.

Typiskt opportunistiskt larv där politikerna ska tala om för medborgarna och företagen vad som rätt och fel. För mig är det en tramsfråga i sammanhanget. Med det menar jag inte att jag gillar ett samhälle som diskriminerar på något sätt, utan snarare att när det gäller att styra ett land finns det massor med frågor som är betydligt viktigare, och på vilka samtliga riksdagspartier inte ger något svar.

Invandringspolitiken är en – det går inte en dag utan att vi har skottlossningar med skadade eller dödade, och det verkar uteslutande vara kriminella gäng med invandringsbakgrund som står bakom. Vad ska Ni politiker göra åt det? Fortsätta plocka in ekonomiska lycksökare från krigszoner och placera dem i miljonprojektsghetton? Vad säger migrationsminister Billström till sitt försvar, eller ska vi ha ett samhälle där gängkrig och skottlossning hör till vardagen?

Hur är det med det svenska försvaret? Det har Ni lyckats nedrusta till ett rent skämt, med politiskt nonsenstugg om hotbilder, insatsmobilitet och spådomar i kaffesump om dito i framtiden. Det är tydligen FRA som ska försvara landet, eller? Vad ska Ni göra åt detta? Tror Ni man rustar upp ett försvar på en vecka? Var är försvarets helikoptrar Tolgfors?

Politikernas jobb är att lagstifta mot diskriminering i någon form, men där tar deras ansvar slut. Det är inte politikernas sak att styra utbildningar, bestämma om kvoteringar, se till att det finns minst en viss mängd kvinnor på vallistorna o.s.v. Ett samhälle utvecklas, och gör det av sig självt och ”rätt person på rätt plats” är det som gäller i min bok, inte någon person som kvoterats in baserat på kön, hudfärg, sexualitet, religion, etnisk bakgrund eller vad katten som helst. När det handlar om att styra ett land vill jag ha de som är bäst lämpade för detta oavsett de nämnda sakerna.

Men de ”nya” moderaterna tycker tydligen att det är något egenvärde i att ha personer som inte lämpar sig för sitt förtroendeuppdrag för att uppnå någon form av jämställdhet, eller vad katten man ska selektera på. En viss mängd kvinnor, en viss mängd uttalat homosexuella, bisexuella, trisexuella, mörkhyade, islamister…för att uppnå någon form av falsk spegling av befolkningen. Eller för att appellera till väljargrupperna kanske?

Och är inte Kents näst sista mening bra: ” Lyckas vi inte med det så kommer vi inte lyckas locka kvinnornas röster.”. Man blir imponerad.

Men den sista meningen är perfekt, som ur partiboken: ” Det handlar om trovärdighet, så enkelt och så svårt är det.”
Javisst är det svårt med trovärdighet – om man inom de ”nya” moderaterna väljer ansvariga politiker på andra premisser än deras lämplighet för att göra ett bra jobb. Gör man inte det har man förverkat sin trovärdighet i min bok. Bedriver man en politik baserad på populism likaså.

Ulmerkottens foskelometer ger detta inlägg av Kent en god sexa. Inlägget har ett visst inslag av floskler, men når inte upp till Kents vanliga standard. Dock må han ha lite extra beröm för meningen ”Ett modernt parti måste ha en modern och aktiv jämställdhetspolitik.”, vilket är tomt, innehållslöst, svamligt, ligger ”rätt i tiden” och är visionsbaserat. Den är det riksnivå på. Respekt.

Att leva som man lär

Nu har alltså Kent slängt ur sig dels att han vill ha “fair play”, och strax därefter att ”Smutskastning har inget i valrörelsen att göra”. Mycket hedervärt kan man tycka. Någon dag senare kommer han med rubriken: ”En tyst Sahlin skrämmer inte bort väljarna” på denna länk.

I inlägget finns inte ett enda ord om egen politik, varför man ska rösta på moderaterna eller annat konkret. Dessutom ingen kritik mot något uttalande Mona Sahlin gjort utan bara vaga och skadeglada antydningar om att hon gör klokt i att hålla munnen stängd och inte visa sig för väljarna, och snack om att väljarna vill se ett tydligt ledarskap; ”Ett ledarskap som både i framgång och motgång kan föra Sverige framåt. Sahlin och hennes parti bekräftar nu själva att Sahlin inte har det ledarskapet.”. Någon länk till nämnda bekräftelser finns givetvis inte utan är uppenbarligen Kents egen tolkning.

Ok, det som Gnosjöpolitikern gjorde var inte snyggt. Men det Kent gör är i det närmaste lika billigt och så långt från ”fair play” man kan komma, och definitivt ren och skär smutskastning. Dessutom vet han vad väljarna vill ha, d.v.s. ett tydligt ledarskap. Huruvida detta är det viktigaste för alla väljare vet jag inte, och det kan inte Kent veta heller.

Personligen har inget emot ett tydligt ledarskap, men jag värdesätter även politiker som lever som de lär, och pratar för sin egen politik och hur man ämnar bedriva den nästa mandatperioden om man röstar på dem. Att bara kasta skit på motståndarlaget är billigt.

Vidare finns det ett antal frågor som varken moderaterna generellt, eller i synnerhet Kent inte har svarat på. De som har tjatat på honom i form av bloggkommentarer för att få svar på vissa frågor, har bannats av Kent. Det är Kents definition av ”fair play”, d.v.s. att som ansvarig politiker vägra svara på frågor, och banna frågeställarna.

Som tidigare påtalats, Kent använder sin blogg för att proklamera sina åsikter, och det är en envägskommunikation där han fullständigt struntar i att föra någon debatt eller svara på frågor. Alltså ungefär som innantilläsning i en megafon på torget, och därav rubriken på denna blogg.

7.2 på floskelometern

Kent är i syretältet igen med ett klockrent floskelinlägg.

Det får 7.2 på floskelometern. Alla som varit utomlands och i kontakt med utländsk sjukvård vet att det knappast finns någon sämre sjukvård än i Sverige. Men i stället för att ta ett drastiskt grepp på hela problematiken, som att tillåta privata vårdförsäkringar, kommer Kent med snack om att pumpa in mer pengar till Landstingen för att få bättre vård. Samma gamla system alltså som uppenbarligen inte fungerar, men med mer skattepengar.

Precis som alla företag och andra funktioner i monopolsituation, kännetecknas Landstingen av en fruktansvärd ineffektivitet, revirpinkande, möten, byråkrati, administration, och det är knappast vad man hoppades att moderaterna skulle understödja. Men nu är det så att de ”nya” moderaterna är ungefär som socialdemokrater för sådär 20 år sedan, och därför är utspelet inte förvånande.
Hur många ”icke-vårdande” personer går det t.ex. på varje vårdplats?
Hur länge får man vänta på vård i Sverige i normalfallet i jämförelse mot länder inom EU med privata försäkringar?
Vad kostar vården eller sjukhusförsäkringen i jämförelse med andra länder?

Kent skriver ” Under alltför många år har fokus inom sjukvårdspolitiken varit att motarbeta valfriheten och de alternativ som vill vara med och göra sjukvården bra. Alliansen har förändrat detta. Den riktningen behöver fullföljas och förstärkas.”

Jaha, var är de privata alternativen då? Ni har haft makten en hel mandatperiod, och var är den valfriheten och de alternativ du snackar om? Rent tomt floskeltugg utan innebörd.

Dessförinnan skriver han ” En annan förklaring är att Alliansen inte stirrar sig blind om systemet och ett försvarande av den offentliga vården. Fokus är bra vård med hög tillgänglighet. Den ska ges oavsett vem som söker och när den söker. Men det spelar heller ingen roll vem som ger vården, det viktiga är just att den är bra och ges i tid.”

Även detta rent skitsnack – det finns inga privata alternativ, man måste betala Landstingsskatt så enkelt är det. Det finns inga privata alternativ, däremot kan man teckna privata försäkringar som komplement om man har råd och tycker att Landstingets vård är usel (vilket är sant).

Så det Kent snackar om är hur man får en halvdöd gammal häst att topprestera; man hänger en morot framför den, och kör elstötar i häcken på den. Javisst, den kanske rör sig lite fortare momentant, och det går ju lite fortare än tidigare, men en halvdöd gammal häst blir inte en sprinter, men lite fortare går det en stund.

Pang i foten

Nu jäklar skjuter sig Kent i foten. Han skriver ”Friheten är värd mer än så” i detta inlägg i sin blogg. Han skriver att han gick med i moderaterna för att frihetens värden lockade. Så var det i o.f.s. med de gamla moderaterna. Det var ett parti som stod för individens rätt och att dennes rätt och integritet i samhället. Samhället var till för människan – människan var inte till för samhället.

Men sedan dess har mycket förändrats och det finns inte kvar ett dyft av detta bland dagens moderater. Vi har under den senaste valperioden sett hur en moderatstyrd regering fattat ett antal beslut som är direkta hot mot den personliga integriteten eller människors frihet om man så vill.

Man har alltså avsiktligt fortsatt på Bodströmsamhällets tråd, och Kent tillstår i mitten på sitt inlägg att” - Enskilda människor som får sin frihet begränsad och faktiskt hotad. Debatten om integritetsfrågorna får inte tystna. Det har den heller inte gjort, men tyvärr är det inte längre moderaterna som för den.”

Vi har först sett hur FRA ges laglig rätt att snoka i all trafik inkluderande privat korrespondens. Ingen vet ju om t.ex. en mailserver är placerad utomlands eller backuper görs utomlands och att påstå att bara trafik över gränserna övervakas är därför larvigt.

Sedan, och innan förre presidenten lämnade över till Obama, tvingade han igenom en överenskommelse med EU, och att EU:s befolkningsregister skulle skickas till USA (d.v.s. NSA), detta tystades ner, men sannolikt har alltså USA direkt tillgång till hela svenska befolkningsregistret med personnummer och hela baletten. Man måste givetvis ligga on-line, eftersom databaser uppdateras kontinuerligt.

Vi har IPRED-lagen som ger musik och filmbolagen rätt att agera polisiärt och snoka i folks kommunikation, begära ut IP-adresser, och skicka ut hotbrev utan att någon myndighet eller juridisk instans varit inkopplad.

Datalagringsdirektivet är på gång, och jag ser det mest som en tidsfråga innan all kommunikation kommer att sparas en viss tid för att myndigheter ska retroaktivt kunna gå in och snoka i medborgarnas kommunikation.

Beatrice Ask som vill göra det lättare att få tillstånd till övervakningskameror, låt hon meddela i ett utspel för någon vecka sedan.

Alla flygresor medborgarna gör registreras och skickas till USA.

SWIFT-transaktioner och sannolikt alla medborgarnas kontouppgifter skickas till USA.

Kent avslutar med ”- Moderaterna är och förblir i min värld det parti som tar striden för frihetsfrågorna tydligast. Den kampen för inte avstanna. Ska kampen för frihetens idéer vinna fullt ut måste den dock kopplas ihop med integritetsfrågor. Annars är risken att segrar för friheten inte blir mer än en parantes i historien. Friheten är värd mer än så.”

Så mina frågor till Kent är:
1. Hur stämmer den nya moderaternas handlade den senaste mandatperioden överens med dina visioner om frihet och integritet för den enskilde medborgaren?
2. Vilka ytterligare inskränkningar av medborgarnas integritet och frihet är att vänta under nästa mandatperiod, om de nya moderaterna får regeringsmakten?

Fair play?

Kent uppmanade alla bloggare till “fair play” I detta inlägg , för drygt en vecka sedan.

En vecka senare skopar har tonvis med skit på de rödgröna i detta inlägg. Är det fair play? I sitt inlägg menar han att den socialdemokratiska desperationen växer, (v) och (mp) har blivit tvingade med i båten, Ohly kommer att backa från hela överenskommelsen, och givetvis är allt ofinansierat.

Som jag påtalade för Kent innan jag blev bannad från hans blogg, är principen den att man pratar för sin egen produkt, och låter i detta fallet väljarna bestämma och utvärdera vilket alternativ som är bäst. Man pratar inte skit om motståndarsidan eller vad de erbjuder.

Men hur är det nu Kent, beträffande vad just Ni erbjuder? Berätta lite om den invandringspolitik Ni avser föra, och kostnaderna härför. Som väljare vill jag gärna veta om man kommer fortsätta ha svängdörrar för alla lycksökare från muslimska länder som helt enkelt vill ha en bättre levnadsstandard, och kostnaden för detta.

Vidare skulle jag gärna vilja höra lite om Er försvarspolitik. Ni har fortsatt nedmonteringen av det svenska försvaret till ett rent skämt under Tolgfors fana, så frågan är om Ni avser upprusta det? I så fall när, och till vilken kostnad? Vi väntar tydligen fortfarande på ett antal helikoptrar…kan du svara på när de kommer?

Ok, Kent vill ha ”fair play”. Svara då i första hand på frågor som rör ”nya” moderaternas politik och vad Ni begär mandat för, i st.f. att kasta skit på motståndarsidan. Så jag väntar på svaren Kent.

Tro kan ju vara bra, men realism är bättre

Kent snackar om att skapa framtidstro i detta inlägg.

Tappert av honom att skriva på midsommardagen dock.

Javisst handlar det om framtidstro! Hur kommer Sverige att se ut om 20 år med den invandringspolitik som Alliansen bedriver? Det behövs bara lite linjär regression så kan du själv lista ut svaret. Nävisst nä, "arbetslinjen" ska ju betala hela baletten. Det kommer nog behövas rätt mycket arbete för att finansiera Er linje framgent, av de som inte lämnat skeppet.

Har vi blivit ockuperade av något annat land i total avsaknad på ett försvar? Bit i de frågorna Kent!

Så kanske du och de ”nya” moderaterna skulle byta ut framtidstro mot framtidsrealism.

Grönsakskommunisterna då?

Kent kommenterar i stort varje opinionsundersökning, som i dessa inlägg (1 och 2). Inget märkligt i sig, och givetvis är det Klubben För Inbördes Beundran (KFIB), av typen Reinfeldt, Borg och alla vi moderater är jätteduktiga, emedan de rödgrönas politik eller brist på sådan gör att de går bakåt, eventuellt med kopplingar till deras partiledare.

Men vad som är notabelt är hans totala ointresse för mandatfördelningen i Riksdagen. Någon gång när (kd) och (c) hamnat under 4% är det i princip inget att oroa sig för tycker Kent. När SD kommit under 4% har han meddelat att; det var bra, släng inte bort din röst på SD. Helt PK.

Hans ointresse kan ju härhöra från att han inte (än) är rikspolitiker, men jag tror snarare det är så att den senaste tiden har undersökningarna kommit fram till att inget av blocken kommer att få egen majoritet, och SD skulle passera 4%, vilket ger dem en vågmästarroll.
Denna situation är ju fruktansvärd, eftersom man proklamerat att man aldrig kommer att samarbeta med SD. Men inte ett ljud från Kent om detta, en s.k. talande tystnad, emedan man kan misstänka att det spekuleras vilt i de inre kretsarna om hur man ska bete sig om man har det största partiet, som med några stödpartier inte når 50%.

Att så notoriskt vägra debatter med SD, eller ens ta upp frågor de pratar om ser jag som att man helt enkelt inte har några argument, men trots detta smutskastar man vilt och önskar väljarnas mandat för de frågor man valt att ta upp. För några dagar sedan tog Kent, tillsammans med någon bloggande (s), att man ville ha "fair play". Såsom Kent betett sig när det gäller de som har ställt frågor på invandrings och försvarspolitiken, samt SD, är så långt ifrån fair play man kan komma, och vidare är det inte mycket demokrati när man notoriskt vägrar att diskutera/debattera med SD på riksnivå, oavsett vad man tycker om deras politik.

Den enda utvägen som nämnts efter valet, är att man fiskar efter samarbete med grönsakskommunisterna (mp), men att proklamera detta före valet skulle säkert få flertalet ”gamla” moderater att sparka bakut, med sjunkande opinionssiffror som följd. Alltså håller man tyst och låtsas varken om SD, kommenterar vad som skulle hända med SD som vågmästare, eller om man har hemliga underhandlingar med (mp) för eventualiteten att inget av blocken får egen majoritet. Det stämmer perfekt in på hur Kent agerar, men jag vill minnas att han har nämnt att man i Örebro samarbetar med (mp), med goda resultat, vilket i sig ger en indikation om hela partiets strategi.

Rent röstfiske - för skattepengar

Ok, inlägget från Kent på denna länk, om att alla Landstings- och Kommunalt anställda ska ha rätt att gå upp på heltid är inte så floskelbetonat.

Nja, några floskler om jämställdhet finns det givetvis, samt trygghet och ekonomisk frihet, men det är inte uppe i normalnivå.

Däremot är det rent röstfiskeri. Jag vill minnas att han berättade för några månader sedan att de ”nya” moderaterna skulle inrikta sig på att få kvinnliga röster. Nu kommer ett utspel som lyser röstfiske och just kvinnliga sådana, betalt med skattepengar.

Som jag tolkar hela historien ska alltså alla som jobbar inom kommen eller landstinget och har deltid i någon form, kunna kräva att få gå upp på heltid om de så önskar. Motivationen verkar vara rent jämställdhetsbetingad och baserad på att det är många kvinnor som jobbar deltid inom Landsting och Kommun.

Men om man nu funderar lite på vad Landsting och Kommun är, finner man att skillnaden mellan företagsverksamhet baserad på ett specificerat behov och SKL-verksamhet inte är så stor. Man anställer folk för att de ska göra ett arbete, betalar lön efter tjänst, prestation och har det antal tjänster som behövs för att verksamheten ska bedrivas så effektivt som möjligt för den mängden pengar man har. Nu finns inte riktigt detta effektivitetsbehov hos kommuner och Landsting, eftersom man har monopol på marknaden, i stället handlar det om att så ansvarsfullt som möjligt och på bästa möjliga sätt fördela de surt förvärvade skattepengar man har krävt medborgarna på.

Man kan ju notera att de ”nya” moderaterna motsatt sig att konkurrensutsätta landstingsverksamheten, genom att låta folk välja mellan privat eller landstingsförsäkring. Jag vill minnas att jag frågade Kent om detta tidigare, men tror inte jag fick något svar.

Månne hade han för flera månader sedan i avsikt att göra detta utspel som i princip är direkt oansvarigt med skattebetalarnas pengar. För många år sedan var det en president i USA som fick sparken för att han använde skattepengar för att bli omvald. Skillnaden i Kents utspel, genom att oansvarigt utlova skattepengar för att på detta sätt få fler röster är inte så stor enligt mitt tycke, mot vad presidenten gjorde.

Men låt oss gå till pudelns kärna. I alla verksamheter har man anställt folk till olika tjänster och för olika ändamål baserat på behov. Om man anställer en person till säg 50% innebär det alltså att man bedömer att bara 50% av full arbetstid behövs för att göra det man vill uppnå. Om personen som är anställd på denna tjänst kräver att få arbeta 100% finns det alltså inte arbete, eller man skapar sig en onödig överkapacitet. I fallet det inte finns arbete, kommer alltså personen att sitta sysselsättningslös under 50% av tiden, betalt av skattepengar. Överkapacitet kan kanske vara bra att ha, men det viktiga är att man betalar för mer än man vill ha eller eftersträvar, ävenså med skattepengar.

Men man kan ju tycka att det skapar en större flexibilitet, d.v.s. en person från avd. A, kan hjälpa till på avd. B om så behövs. Detta kanske är möjligt, men man måste då hålla i åtanke att vi pratar om olika revir, chefer, och även fackföreningar som kanske inte gillar att man döljer underkapacitet på detta sätt.

Dessutom må man ha i åtanke att personer är anställda med olika funktioner, och inom kommuner och landsting finns det massor. Följaktligen ska man inte tro att en vaktmästare, administratör, datatekniker eller elektriker kan hjälpa till på akuten på ett sjukhus om det behövs, eller att sjuksköterskor ska lösa elektriska, eller IT-problem. Jag vet inte hur många administratörer och andra funktioner det går på varje vårdplats, men meddelandet är att man inte ska inbilla sig att detta förslag ger bättre vård på sjukhusen eller bättre kommunservice.

För några månader kom det rödgröna gänget med ett helkorkat förslag att man ofinansierat skulle ge mer pengar till landstingen för att få bättre vård. Det riktiga i det var att Sverige har en usel sjukvård, men felet är att det inte hjälper att bara dumpa pengar ospecat på dem i tron att vården blir bättre.

Men Kents förslag, eller från de ”nya” moderaterna är steget dummare. Man vill alltså finansiera att kommun och landstingsanställda ska ha rätt att på fullt betald arbetstid, av skattemedel, inte ha ett skit att göra. Jämställdhet må han kalla det. Oansvar med skattemedel för att fiska röster kallar jag det. Observera att han i sin långa text inte nämner ett enda belopp vad förslaget kommer att kosta. Antingen vet han inte och då är han oansvarig med skattemedel, eller åxå törs han inte skriva det.

Fortsättningen av denna politik är att man inte törs anställa någon inom kommuner och landsting, även om behovet finns för t.ex. en halvtidstjänst. Alltså får de som finns jobba lite hårdare eftersom jobbet ändå behöver göras. Först när man med säkerhet vet att det finns arbete för en heltid, kommer man anställa någon om budgeten så medger. Men som alla vet – budgetar är en huggsexa om befintliga pengar, så det kanske inte blir någon tjänst i alla fall.

Några funderingar till

Historiskt har det varit så i alla feodala system att det finns en eller några få på toppen, därunder några mellannivåer med allt fler ända ned till gemene man i botten på pyramiden. Det intressanta med detta var att varje nivå rapporterade bara uppåt, och förmedlade dekret nedåt. Typexemplet är det gamla kungasamhället med kungen i toppen, adeln därunder, sedan godsherrar, med ett antal förvaltare, och längst ner bonden.

Det intressanta med detta är att kommunikation på de olika nivåerna var begränsad, vanligtvis geografiskt, men även kommunikationsmetoderna var enkla, och den eller de som uppmärksammade t.ex. kritik mot kungen utdelade straff och rapporterade uppåt. På så sätt var hela pyramiden stabil och så fungerade Sverige i århundraden.

Men i och med olika kommunikationsmedia under förra seklet, som tidningar, radio och TV, samt införandet av demokratiska val där allas röst var lika mycket värd, var det för att maktstukturen, som nu inte längre var feodal, utan baserad på indirekt demokrati, att kontrollera den information den stora väljarmassan får och fick. Samtidigt ska man ha i åtanke att medborgarna blev allt mer och bättre utbildade och därmed kapabla att skapa sig egna åsikter och motivera dem. Mot den bakgrunden kan man alltså förstå varför politikerna är så måna om Public Service, och varför man har presstöd, och de stora tidningarna knutna till de olika partierna. Det handlar alltså om att medborgarna bara ska få den information man vill tilldela dem. Någon som t.ex. kommer ihåg Radio Nord?

Men helt plötsligt kommer Internet. Givetvis ser de politiska partierna detta nya media som ytterligare ett sätt att propagera för sina åsikter, vilket man gör. Problemet är dock att det finns andra möjligheter, dels kan vanliga medborgare leta upp publik information som tidigare varit svårtillgänglig, och vidare diskutera olika frågeställningar med varandra samt skapa egna bloggar.

Vi har alltså en helt ny situation som aldrig tidigare existerat, och som riskerar rasera den politiska pyramiden samt både avslöja felaktigheter och ta upp problemställningar och frågor partierna inte vill diskutera. Det informationsmonopol de etablerade partierna och myndigheterna haft är alltså brutet, och det finns ingen väg tillbaka om man inte vill ta till rent totalitära medel, vilket stämmer illa med begreppet demokrati.
Detta föranleder i sin tur givetvis en viss desperation. Tidningar och politiska bloggar raderar inlägg som inte passar, och politikerna ställs inför frågor de varken kan, vill, eller får svara på. De proklamationer de kommer med, och som bestämts av resp. partiledningar ter sig allt mer desperata och floskelbetonade. Man har alltså inte fattat att nätet handlar om informationsutbyte mellan alla som vill delta, och inte ”top-down”-information baserad dito, avseende vad man vill att medborgarna ska få sig till livs och behöver veta. Vi har alltså för första gången en icke styrd samhällsdebatt, vilket givetvis inte är vad de etablerade partierna önskar. Grunden för en demokrati baserad på väljarnas egna åsikter har skapats. Detta är i grunden mycket bra för en sann demokrati även om det må vara oönskat av politikerna.

Politikerna kläms alltså mellan sina egna åsikter, partiets åsikter och dekret, och de som kommenterar på nätet. Varandes förtroendevalda och med mandat från väljarna, vilket på visst sätt förpliktigar dem att bemöta argument och svara på frågor, samtidigt som det är valtider resulterar detta säkert hos många i en frustration. Väljarna anser sig har rätt att ställa frågor och få svar på dessa, emedan inga svar finns att ge. Som en följdverkning är det ofta så att väljarna ställer frågorna ånyo, och menar att det är politikerns skyldighet att svara varande förtroendevalda.
Agerandet kan vi se – antingen negligerar man frågorna helt, och fortsätter med envägskommunikation med nya inlägg i tron att mängden information man tillhandahåller är viktig, ju mer inlägg publicerade på bloggen ju bättre. Man visar ju att man är aktiv, insatt och alert. Eller så raderar man kommentarer som går emot de åsikter man representerar eller bloggtexten, och det ulimata är givetvis att banna kommentatörer.

Så nu kan vi återknyta till Kents önskan om ”fair play” (länk). Vad det egentligen är, är nog inte så klart som han och Johan Westerholm vill göra gällande. Vad de efterlyser är alltså inlägg och kommentarer som överensstämmer med deras regler och vad de anser vara ”fair play”. Men återigen; vad Kent ägnat sig åt är envägskommunikation, och man kan diskutera om det är ”fair play” att publicera sina och partiets åsikter i en strid ström emedan man negligerar i stort sett alla kommentarer och frågor, i synnerhet då man är politiker. Så vitt jag vet, har jag inte sett några direkta personangrepp på Kents blogg under det drygt senaste halvåret jag följt den, kanske har det förekommit men då mycket få.

Sedan är det så att Internet är ett publikt forum, och ger man sig in i leken måste man även fatta att det finns både för och nackdelar med detta, och vad en person anser vara berättigad kritik kan av en annan upplevas som kränkande personangrepp.

Kent nämner vidare ”dirty campaigning”, och smutskastning och vad det nu är ej heller klart. Jag tycker dock att regeln är att man ska prata för sin egen politik och försvara den. Att ägna sig åt att kasta smörja på motståndarna anser jag vara just detta, och därvidlag har han själv gjort flertalet övertramp. Men å andra sidan tillhör detta hur svensk politik bedrivs så det är inte förvånande. Någon organiserad ”campaigning” som attackerat just Kent har jag inte sett, däremot har ett flertal debattörer, och flera gånger frågat liknande frågor, vilket antagligen av honom kan tolkas som något organiserat smutskastande.

Men faktum kvarstår; Internet är ett helt öppet forum och figurerar man på detta utsätter man sig för risker, för de fördelar det ger.
Man ska dock inte tro att det är samma sak som tidigare gammelmedia där propaganda kan publiceras och stå helt oemotsagt. Vill man agera på detta sätt bör man publicera PDF-filer på sin hemsida i stället för att ha en blogg, dela ut flygblad på torget eller göra postutskick.

Välkommen Kent!

Wow! Förstasidan på SvD…

För det första reagerar jag på rubriken: ”Smutskastning hot mot demokratin”. Mig veterligt har det inte rört sig om någon som helst smutskastning, mot dig som person. Däremot har ett antal som kommenterat din blogg ställt, vad de anser vara relevanta frågor, utan att för den skull spamma. Det är helt enkelt så att man som väljare vill ha svar på dagsaktuella frågeställningar om dina och de ”nya” moderaternas åsikter. Som du säkert vet pratar vi i synnerhet om invandringsfrågan, och jag vill minnas att även försvarsfrågan tagits upp. Därvidlag har du blivit oss bloggare/vi som kommenterat svaret skyldig, och svarat med att deklarera att våra kommentarer ej längre är önskvärda. Mig veterligt har alla de som fått denna stämpel i pannan respekterat detta och kommenterar ej längre i din blogg.

Min slutsats är helt enkelt den att det inte handlar om smutskastning alls, men du får gärna visa på direkta personangrepp om du vill (och jag är säker att den exklusiva skara som får skriva här ber om ursäkt om så finns), emedan det handlat om frågor runt och gällande Er politik. Viss desperation över uteblivna svar har dock föranlett en viss frustration, men det tycker jag man får räkna med om man stoppar huvudet i sanden och fortätter i ullstrumporna som inget händer.

Vi står nu inför ett val och till skillnad från de frågor du och (m) valt att ta upp finns det ett antal frågor som jag och sannolikt många med mig upplever som viktiga. Alltså är det medborgarnas rätt att ta upp de frågor de upplever som viktiga, snarare ett friskhetstecken på demokratin än ett hot mot densamma. Det är däremot ett hot mot demokratin när politiker envist vägrar att svara på direkta frågor inför ett val om både förd politik och den politik man avser föra, om man får väljarnas mandat.

Internet och bloggvärden är inte sociala medier, det är ett media för informationsutbyte, och nivån man tillåter och ägnar sig åt är givetvis beroende av de deltagande. Klassiska medier är uteslutande ”top-down” med den information man vill tillhandahålla och proklamera som sanningar och fakta, ett föråldrat typexempel är Public Service. Nu fungerar inte internet så, och det finns dessutom ett antal andra media från andra länder och med andra politiska åsikter och värderingar samt publikationer som gör bilden betydligt mer komplicerad. Vidare så finns information i många fall relativt lätt tillgänglig vilket inte varit fallet tidigare, t.ex. från myndigheter.

De politiska partierna såg sannolikt internet som en ny och bra plattform att få ut sina åsikter, bloggar startades och man basunerade ut sina åsikter så gott man kunde. Problemställningen som Kent råkat ut för är att han kläms mellan partiledningen vilken uppenbart proklamerat vad han får publicera och kommentatorerna som krävt svar på specifika frågor. Det handlar alltså inte ett dyft om personangrepp, utan svar inför det kommande valet på vissa sakfrågor som debattörerna vill ha svar på.
Personligen anser jag att det minsta man kan begära är att en folkvald politiker ska kunna svara på den politik han och moderaterna avser föra i vissa frågor. Politikernas partiprogram och visioner kan man läsa på partierna hemsidor, och på Kents blogg har det tenderat till att bli proklamationer enligt partistyrelsens riktlinjer emedan frågor varit obesvarade.

Undertecknad, som uteslöts från de önskvärda kommentatorerna i Kents blogg, fann följaktligen anledning att starta en blogg som heter ”Kents Floskel(m)egafon”. På denna blogg kan man alltså göra inlägg om man är en av de som p.g.a. envist frågande är oönskad av Kent, men trots detta vill kommentera Kents blogg.

Som admin av denna blogg kan jag meddela att inga personangrepp kommer att tillåtas, eller smutskastning, samt givetvis inget som utanför lagens gränser. Ironi kommer dock tillåtas.

Kent får givetvis komma med kommentarer, och vi som är svartlistade av Kent kommer att svara efter bästa förmåga. Välkommen i debatten i ett öppet media Kent!