Kent tar upp ämnet integritet på denna länk. Det är till att kasta sten i glashus. Under den innevarande mandatperioden, och med moderaterna vid rodret, och dessutom med en moderat justitieminister har den personliga integriteten begränsats som aldrig tidigare. Kent hävdar ”Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara.”.
Ok, det började med Bodström, och det var lite arvegods från hans tid, men sedan har det bara rullat på.
Anledningen, och som Kent åxå snackar om är terroristbekämpning. Men hur många terrordåd har vi haft i detta land?
Hur kan man då försvara;
- att hela svenska befolkningsregistret ska vara tillgängligt för USA?
- att all kommunikation mellan medborgarna ska avlyssnas eller kontrolleras av FRA?
- att alla banktransaktioner vi svenskar gör ska skickas till USA?
- att alla flygresor registreras och skickas till USA?
- att all elektronisk trafik ska lagras för att retroaktivt vara tillgänglig för myndigheternas granskning?
- att film/musikbranschen har någon halvpolisiär verksamhet för att snoka reda på fildelare?
- att justitieministern vill att det ska bli enklare att få spika upp övervakningskameror? Ni vet hon som ville skicka ut äckelfärgade kuvert till misstänkta pedofiler.
- att polisen har fått det enklare att avlyssna medborgares samtal?
…och snart kommer väl alla sökningar vi gör med sökmotorer sparas för att myndigheterna ska veta vad vi letat efter för information på nätet.
Dessa saker har alltså hänt under en 4-årsperiod. Aldrig tidigare i Sveriges historia har under så kort tid så mycket direkt integritetskränkande lagar införts.
Så Kent kan ju komma med påståendet att ”Frihet, integritet och individens rättigheter är områden som moderaterna har en tradition i att försvara.” Jag ger inte mycket för den traditionen och Kents påstående.
Men eftersom vi nu har ca 3000 personer per år som kommer till detta land, ofta med borttagna fingeravtryck, utan identitetshandlingar, och hävdar att de är under 18år, s.k. ensamkommande flyktingbarn (haha!!). Man tycker att man borde göra en läkarundersökning för att så gott man kan bestämma personens ålder. Detta i synnerhet som det finns stora misstankar om att flertalet är över 18år. Men detta görs inte eftersom det är integritetskränkande. Ej heller kontrolleras släktskapet när det gäller anhöriginvandring med DNA-analys. Det är för integritetskränkande.
Samtidigt tar man regelmässigt blodprov på alla nyfödda barn i Sverige för DNA-analys och stoppar dessa data i en databas. Ni vet databasen som ingen får titta i…förutom när Anna Lindh blev mördad, då var det bara för polisen att snoka i den efter gärningsmannens DNA. Och man kan ju bara spekulera i hur ofta den används av myndigheterna. Det finns väl ingen anledning att ha ett sådant bra register om det inte ska användas till något?
Handlandet av regiringen i EU, tyder ju knappast heller på någon respekt för den personliga integriteten, som man kan läsa i denna artikel.
Jag vill minnas att det finns 18 register/databaser som används av EU för att hålla pejling på medborgarna. Hur många av dessa som ligger on-line med USA/NSA vet jag inte och det är väl hemligt.
Hur många register finns det i Sverige, personnumrens förlovade land?
Återigen, jag frågar mig; hur många terrorbrott har vi haft i detta land, vilka legaliserar så allvarliga inskränkningar av den personliga integriteten?
Rubriken på Kents blogginlägg är mot det man de facto gjort under denna mandatperiod rent larvigt, rubriken är; ”Integritetsfrågorna får inte hamna i skymundan”. Kent, du kan vara lugn – det har de redan gjort, massor med gånger. Ni nya moderater struntar fullständigt i allt vad personlig integritet är.
Vad blir nästa steg? Chipmärkning av alla medborgare så myndigheterna kan hålla pejling på exakt var vi är? Varför inte tatuera in personnumret i pannan på alla nyfödda? Det blir väl de ”nya moderaternas” nästa drag.
Du vet lille medborgare; har du bara rent mjöl i påsen…och för samhällets bästa, precis som i DDR, och tänk om det kommer terrorister...
lördag 31 juli 2010
torsdag 29 juli 2010
Man skäms över att vara svensk
Ok, nu har Kent hamnat i syretältet och lyssnat för mycket på Schlingmanns instruktioner som man kan läsa på denna länk. Han skriver ett kort och kärnfullt inlägg ned två budskap. SD är rasistiska och använder sig av nazistisk retorik.
Det är lika bra att erkänna. I många år röstade jag på moderaterna. Men de ”nya moderaterna” kommer jag aldrig rösta på, hellre avstår jag min rösträtt. För det första är de ”nya” moderaterna en korsning av folkpartister och gamla socialdemokrater. För det andra är deras politik så skild från de moderater jag en gång röstade på att jag skäms över hur några jag trodde kunde styra detta land har förvandlats till ett opportunistparti utan ryggrad och ideologi.
Jag var en gång även stolt över att vara svensk. Det är jag inte längre. Det finns inget i detta land värt att försvara eller vara stolt över. Vi har ingen nationell identitet, inget svenskt, utom ”barbariet” som Reinfeldt uttryckte det, eller fjantiga saker som midsommarfirande som Mona Sahlin uttryckte sig. Så vad har vi för nationell identitet? Kanske några fjantiga och barbariska saker som man kommer att utradera i solidaritetens och multikultipolitikens tid.
Under ett antal år bodde jag i en liten stad i sydtyskland som heter Staufen, äldre än Sverige, med en stolt och vacker kultur. Man vårdade sitt kulturarv, man var stolt, man hade sina traditioner, och de som ville komma till denna kultur var välkomna. Detta förutsatt att de inte interfererade med den drygt 1000-åriga kultur och de regler som gällde. Man var accepterad om man inte störde på något sätt det som var, hade varit och är.
Tyvärr, flyttade jag tillbaka till Sverige. Jag hade hellre bott i ett varmare klimat och med en underbar kultur och i en liten underbar stad resten av mitt liv, men anledningen att jag flyttade tillbaka vill jag inte berätta om.
Men låt oss knyta ihop säcken. Ett folk har en kultur, etiska regler, en historia, ett arv att vara stolta över. Det hade vi i detta land till dess 70-talets flummeri tog över. Idag har vi inget. Och Kent påstår att SD driver en rasistisk politik? Inget kan vara felaktigare. Den politik han företräder har sett till att vi har en halv miljon muslimer som ställer direkta krav på levnadsregler som ska gälla i detta land. Vi har kravaller, utanförskap, överrepresentation i kriminalitet i miljonprojektsområdena. Man plockar idag in ca 100.000 personer per år från i stort sett alla länder som har personer som vill komma hit. Kostnaderna för de som kommer till Sverige idag uppgår årligen till tiotals miljarder. I stort sett hela Europa har stängt sina gränser för dessa lycksökare utom Sverige, vars politiker precis som Kent stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar ”multikulti, multikulti”.
Som jag skrev tidigare, jag är inte rasist, eller med i SD. Men jag har åsikten att kommer man till Sverige ska man bli svensk. Det betyder inte att man ska tvingas konvertera till kristendomen, eller äta surströmming, men det betyder att man inte på något sätt ska ställa krav på och i Sverige, baserat på att de regler, lagar och kulturer man kommer ifrån inte passar.
Så Kent, du kanske kallar svensk kultur, etik och våra traditioner för ”unkna”. Du kanske hellre vill se dig själv som Riksdagspolitiker, negligerar Sveriges historia, du kanske föraktar dina förfäder och släktingar och tycker att Sverige ska vara och bli en smältdegel för alla i hela världen som har råd att bli smugglade hit och för att de vill ha en bättre levnadsstandard. Kosta vad det kosta vill. Schlingmanns ord är lag, eller hur?
Ursäkta Kent, men det land du pratar om, ditt paradis, vill jag inte leva i. Den dagen jag kan flytta tillbaka till staden i sydtyskland, kommer jag göra det. Jag blir då en invandrare, men i den fina och underbara kulturen kan jag leva. Sverige som jag kände det finns ju inte kvar. Stort ”Tack” ska du och de ”nya” moderaterna ha. Kalla mina åsikter rasistiska om du vill, jag står för dem. Idag skäms jag över att ha ett svenskt pass, jag kunde ha bytt till tyskt, men tyvärr gjorde jag inte det.
Det är lika bra att erkänna. I många år röstade jag på moderaterna. Men de ”nya moderaterna” kommer jag aldrig rösta på, hellre avstår jag min rösträtt. För det första är de ”nya” moderaterna en korsning av folkpartister och gamla socialdemokrater. För det andra är deras politik så skild från de moderater jag en gång röstade på att jag skäms över hur några jag trodde kunde styra detta land har förvandlats till ett opportunistparti utan ryggrad och ideologi.
Jag var en gång även stolt över att vara svensk. Det är jag inte längre. Det finns inget i detta land värt att försvara eller vara stolt över. Vi har ingen nationell identitet, inget svenskt, utom ”barbariet” som Reinfeldt uttryckte det, eller fjantiga saker som midsommarfirande som Mona Sahlin uttryckte sig. Så vad har vi för nationell identitet? Kanske några fjantiga och barbariska saker som man kommer att utradera i solidaritetens och multikultipolitikens tid.
Under ett antal år bodde jag i en liten stad i sydtyskland som heter Staufen, äldre än Sverige, med en stolt och vacker kultur. Man vårdade sitt kulturarv, man var stolt, man hade sina traditioner, och de som ville komma till denna kultur var välkomna. Detta förutsatt att de inte interfererade med den drygt 1000-åriga kultur och de regler som gällde. Man var accepterad om man inte störde på något sätt det som var, hade varit och är.
Tyvärr, flyttade jag tillbaka till Sverige. Jag hade hellre bott i ett varmare klimat och med en underbar kultur och i en liten underbar stad resten av mitt liv, men anledningen att jag flyttade tillbaka vill jag inte berätta om.
Men låt oss knyta ihop säcken. Ett folk har en kultur, etiska regler, en historia, ett arv att vara stolta över. Det hade vi i detta land till dess 70-talets flummeri tog över. Idag har vi inget. Och Kent påstår att SD driver en rasistisk politik? Inget kan vara felaktigare. Den politik han företräder har sett till att vi har en halv miljon muslimer som ställer direkta krav på levnadsregler som ska gälla i detta land. Vi har kravaller, utanförskap, överrepresentation i kriminalitet i miljonprojektsområdena. Man plockar idag in ca 100.000 personer per år från i stort sett alla länder som har personer som vill komma hit. Kostnaderna för de som kommer till Sverige idag uppgår årligen till tiotals miljarder. I stort sett hela Europa har stängt sina gränser för dessa lycksökare utom Sverige, vars politiker precis som Kent stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar ”multikulti, multikulti”.
Som jag skrev tidigare, jag är inte rasist, eller med i SD. Men jag har åsikten att kommer man till Sverige ska man bli svensk. Det betyder inte att man ska tvingas konvertera till kristendomen, eller äta surströmming, men det betyder att man inte på något sätt ska ställa krav på och i Sverige, baserat på att de regler, lagar och kulturer man kommer ifrån inte passar.
Så Kent, du kanske kallar svensk kultur, etik och våra traditioner för ”unkna”. Du kanske hellre vill se dig själv som Riksdagspolitiker, negligerar Sveriges historia, du kanske föraktar dina förfäder och släktingar och tycker att Sverige ska vara och bli en smältdegel för alla i hela världen som har råd att bli smugglade hit och för att de vill ha en bättre levnadsstandard. Kosta vad det kosta vill. Schlingmanns ord är lag, eller hur?
Ursäkta Kent, men det land du pratar om, ditt paradis, vill jag inte leva i. Den dagen jag kan flytta tillbaka till staden i sydtyskland, kommer jag göra det. Jag blir då en invandrare, men i den fina och underbara kulturen kan jag leva. Sverige som jag kände det finns ju inte kvar. Stort ”Tack” ska du och de ”nya” moderaterna ha. Kalla mina åsikter rasistiska om du vill, jag står för dem. Idag skäms jag över att ha ett svenskt pass, jag kunde ha bytt till tyskt, men tyvärr gjorde jag inte det.
onsdag 28 juli 2010
Svensk sjuk vård
Som alla vet som antingen bott, eller längre tid vistats i något annat europeiskt eller västerländskt land har Sverige den i särklass sämsta sjukvården. Kent skriver på denna länk; ” Håller svensk sjukvård världsklass i kvalité och innehåll…”. Detta är rent skitsnack, men det kanske lurar dem som bara bott i Sverige. Jag har bloggat om detta på denna länk:
Kent bekräftar hur illa ställt det är med följande uttalande: ” Redan idag är det över 400 000 svenskar som valt att skaffa privata försäkringar för att få sjukvård i rätt tid. Dessa 400 000 svenskar betalar först sjukvården genom skattesedeln och sedan en gång till.”
Så han kanske borde ställa sig frågan varför 400.000 är villiga att betala dubbelt för att slippa de svenska sjukvården som håller världsklass i kvalité.
Som en lösning nämner han att ” Moderaterna vill släppa in företag med vinstintresse i sjukvården.”
Så han kanske borde ställa sig frågan varför 400.000 är villiga att betala dubbelt för att slippa de svenska sjukvården som håller världsklass i kvalité.
Som en lösning nämner han att ” Moderaterna vill släppa in företag med vinstintresse i sjukvården.”
Han nämner vidare; ”Den verkliga vinsten för sjukvården och patienterna är att lämna ett system som bygger på vårdköer i solidaritetens namn och som ersätts med ett system där vård ges när behovet och efterfrågan finns.”
Detta är en helt korrekt analys, men problemet är, vilket han även framhåller ovan, att inga privata försäkringar tillåts som ersättning för Försäkringskassans. De 400.000 som idag har privata försäkringar betalar alltså dubbel sjukvårdskostnad för att få en bättre vård än vad Landstingen idag erbjuder. Knutpunkten är alltså att man måste både släppa in privata vårdalternativ SAMT privata vårdförsäkringar som ett alternativ till Försäkringskassan.
All vet hur företag i monopolsituation fungerar. Det är revirpinkande inom företagen, ineffektivitet, onödigt stor byråkrati, besserwisserfasoner, o.s.v. Det finns hur många exempel som helst på detta, en kvarvarande relik är Systembolaget.
Detta är en helt korrekt analys, men problemet är, vilket han även framhåller ovan, att inga privata försäkringar tillåts som ersättning för Försäkringskassans. De 400.000 som idag har privata försäkringar betalar alltså dubbel sjukvårdskostnad för att få en bättre vård än vad Landstingen idag erbjuder. Knutpunkten är alltså att man måste både släppa in privata vårdalternativ SAMT privata vårdförsäkringar som ett alternativ till Försäkringskassan.
All vet hur företag i monopolsituation fungerar. Det är revirpinkande inom företagen, ineffektivitet, onödigt stor byråkrati, besserwisserfasoner, o.s.v. Det finns hur många exempel som helst på detta, en kvarvarande relik är Systembolaget.
Nu har vi alltså en moderatstyrd regering som inte vill privatisera hela systemet. Problemet är att Försäkringskassan kommer att sitta som en propp, och bestämma vad de anser skäligt i alla lägen. Ponera att i Landstinget kostar en förlossning X kronor. Detta är baserat på att man kapat ner vårdtiderna till ett minimum, och skickar hem mor och barn inom 24 timmar. När då ett privat vårdföretag kräver mer pengar av Försäkringskassan, kommer man givetvis vägra betala detta med hänvisning till den tariff man byggt upp genom att minimera vården. Det betyder att om man inte släpper in privata försäkringar som ett alternativ, blir effekten liten.
Men nu är historien så enkel, att det är läkare som avgör vårdbehovet. Alltså, om en läkare gjort en bedömning, är det denna som gäller inte försäkringskassans tariffer. Försäkringskassan får erbjuda sina produkter på marknaden på samma sätt som andra företag. Har man bättre och billigare produkter kommer man överleva, annars kommer marknadskrafterna se till att man försvinner.
Nedan är en bild som INTE beskriver det som Kent pratar om, alltså tillgängligheten och jämlikheten inom vården inom, utan antalet vårdplatser per 1000 invånare. Verkligen "världsklass" må man säga.
måndag 26 juli 2010
Stackars svenskar?
Men vad går det runt i Kents huvud nu? Helt plötsligt börjar han snacka om hemlösa svenskar och fattiga dito i denna bloggartikel. Han börjar ondgöra sig om ”skyddsnät” och annat.
Sedan kommer lite dåligt samvetssnack om att man gjort för lite, och även hänvisande till motståndarlaget.
Staten borde kunna göra mer…skriver han och snackar om någon ”hemlöshetsmiljard”. Drar på med lite politiska visioner och så vidare, med ”tak över huvudet garanti”. Sedan slutar han med ”Det handlar om att återupprätta en del av politikens huvuduppdrag, nämligen att ta strid för dem som ingen annan bryr sig om.”
Men fattiga och hemlösa svenskar är ju lägsta prioritering! Här gäller det att ställa upp för hitsmugglade män från MENA-länderna och partiet. Ni vet de som kallas ”ensamkommande flyktingbarn”, med borttagna fingeravtryck, utan identitetshandlingar och har betalat ca 100.000 för att just bli smugglade till Sverige.
Svenskar är ju lägsta prioritering. Med pensionärer som ska klara sig på en spottstyver, med ett försvar som är ett skämt, med en sjukvård som är genomusel. Då är det klart att man ska ta väl hand om alla som kommer till detta land för att få en bättre levnadsstandard. Varje s.k. flyktingbarn kostar staten minst 1.2 miljoner per år.
Men som Jan Björklund uttryckte saken till stående ovationer i November 2009: ” – Att vi inte skulle ha plats för ensamkommande flyktingbarn i ett av Europas mer glesbefolkade länder är naturligtvis inte sant.”. Intelligent, eller hur? Det finns ju fysisk plats i nästan hela Lappland för dessa stackars "barn".
Så varför ondgör sig Kent över fattiga och hemlösa? De kan ju leta efter pantburkar, och frysa ihjäl under vintern, so what. Framtiden för Sverige är ju pigga islamska ungdomar från MENA-länderna med ”hittade” släkter efter att PUT har beviljats. Svenska välutbildade ungdomar flyr redan landet som man kan läsa i denna artikel,
Men man kan ju inte låta bli att fundera på vad fattiga eller hemlösa svenskar skulle göra med 1.2miljoner/år och person. Det kanske Kent kan svara på.
Sedan kommer lite dåligt samvetssnack om att man gjort för lite, och även hänvisande till motståndarlaget.
Staten borde kunna göra mer…skriver han och snackar om någon ”hemlöshetsmiljard”. Drar på med lite politiska visioner och så vidare, med ”tak över huvudet garanti”. Sedan slutar han med ”Det handlar om att återupprätta en del av politikens huvuduppdrag, nämligen att ta strid för dem som ingen annan bryr sig om.”
Men fattiga och hemlösa svenskar är ju lägsta prioritering! Här gäller det att ställa upp för hitsmugglade män från MENA-länderna och partiet. Ni vet de som kallas ”ensamkommande flyktingbarn”, med borttagna fingeravtryck, utan identitetshandlingar och har betalat ca 100.000 för att just bli smugglade till Sverige.
Svenskar är ju lägsta prioritering. Med pensionärer som ska klara sig på en spottstyver, med ett försvar som är ett skämt, med en sjukvård som är genomusel. Då är det klart att man ska ta väl hand om alla som kommer till detta land för att få en bättre levnadsstandard. Varje s.k. flyktingbarn kostar staten minst 1.2 miljoner per år.
Men som Jan Björklund uttryckte saken till stående ovationer i November 2009: ” – Att vi inte skulle ha plats för ensamkommande flyktingbarn i ett av Europas mer glesbefolkade länder är naturligtvis inte sant.”. Intelligent, eller hur? Det finns ju fysisk plats i nästan hela Lappland för dessa stackars "barn".
Så varför ondgör sig Kent över fattiga och hemlösa? De kan ju leta efter pantburkar, och frysa ihjäl under vintern, so what. Framtiden för Sverige är ju pigga islamska ungdomar från MENA-länderna med ”hittade” släkter efter att PUT har beviljats. Svenska välutbildade ungdomar flyr redan landet som man kan läsa i denna artikel,
Men man kan ju inte låta bli att fundera på vad fattiga eller hemlösa svenskar skulle göra med 1.2miljoner/år och person. Det kanske Kent kan svara på.
söndag 25 juli 2010
Mannen med nummerfobi
Jag har nu läst Kents blogginlägg i drygt ett halvår, och man kan inte undvika att med tiden göra summeringar och observationer.
Som ni säkert vet och som är grunden till denna blogg, är Kent i sin blogg imponerande med alla de floskler och PK-inlägg han kommer med. Det finns inget konkret att sätt fingret på, löften eller annat, det rör sig om honnörsord, visioner, intentioner, en del nedrackande på motståndarna, samt givetvis klappande på eget och andras bröst vid framgångar för (m).
Men vad som är frapperande, är att Kent nämner (nästan) aldrig en enda siffra. Siffror är nämligen fakta, odiskutabla i de flesta fall och är om det gäller framtiden – löften som måste infrias. Alla som arbetat vet att det är pengar som styr det mesta i form av budgetar, och krass ekonomi. Man lovar aktieägarna en viss utdelning, man har budgetmöten, man anpassar sin verksamhet efter vad ekonomin tillåter även som privatperson. Givetvis kan inte allt mätas i siffror, men de konkretiserar vad man pratar om d.v.s. om det är något mätbart och relevanta siffror finns att tillgå.
De enda siffror jag sett den senaste tiden är att han vill prata med 1000 väljare, att inkomsten ökat med 1500kr under mandatperioden för någon inkomstgrupp, samt givetvis kommentarer även i siffror på opinionsundersökningarna.
Men slående få siffror om beaktar den textmassa han presterat.
Så skillnaden mellan att ange saker i siffror, och förklarande texter, eller löften, gentemot att bara använda text blir ganska uppenbar. Floskel och svammelfaktorn kan öka ordentligt om man inte pratar siffror eller realiteter. Skillnaden mellan objektivitet och subjektivitet om man så vill, och fördelen med att bara använda värdetermer är givetvis att läsarna kan tolka dem på lite olika sätt, och som de finner bäst. Ett av de klassiska Kent-inläggen finns på denna länk.
Först kastar han lite ospecificerad skit på SD, utan att på något sätt vara konkret, och har dessutom fräckheten att länk till en annan site, som uppenbarligen är skapad med Sverigedemokraternas namn för att ställa till så mycket oreda som möjligt och bara köra propaganda mot SD.
Därefter är det syretältet med floskler som gäller i massor med visioner drömmar, önskan om bättre framtid, den goda människan, och Gud vet vad. Men inte en enda siffra. Hur många pratar han om, till vilken kostnad, från vilka länder, vilka åldrar, när, var, integrationsproblem, kriminalitet o.s.v.? Nix, inte en enda siffra eller något konkret. Bara rent floskleri av rent religiös karaktär.
Om ”nya” moderaterna skulle behöva en partipräst har de definitivt en kandidat i Kent Persson.
Som ni säkert vet och som är grunden till denna blogg, är Kent i sin blogg imponerande med alla de floskler och PK-inlägg han kommer med. Det finns inget konkret att sätt fingret på, löften eller annat, det rör sig om honnörsord, visioner, intentioner, en del nedrackande på motståndarna, samt givetvis klappande på eget och andras bröst vid framgångar för (m).
Men vad som är frapperande, är att Kent nämner (nästan) aldrig en enda siffra. Siffror är nämligen fakta, odiskutabla i de flesta fall och är om det gäller framtiden – löften som måste infrias. Alla som arbetat vet att det är pengar som styr det mesta i form av budgetar, och krass ekonomi. Man lovar aktieägarna en viss utdelning, man har budgetmöten, man anpassar sin verksamhet efter vad ekonomin tillåter även som privatperson. Givetvis kan inte allt mätas i siffror, men de konkretiserar vad man pratar om d.v.s. om det är något mätbart och relevanta siffror finns att tillgå.
De enda siffror jag sett den senaste tiden är att han vill prata med 1000 väljare, att inkomsten ökat med 1500kr under mandatperioden för någon inkomstgrupp, samt givetvis kommentarer även i siffror på opinionsundersökningarna.
Men slående få siffror om beaktar den textmassa han presterat.
Så skillnaden mellan att ange saker i siffror, och förklarande texter, eller löften, gentemot att bara använda text blir ganska uppenbar. Floskel och svammelfaktorn kan öka ordentligt om man inte pratar siffror eller realiteter. Skillnaden mellan objektivitet och subjektivitet om man så vill, och fördelen med att bara använda värdetermer är givetvis att läsarna kan tolka dem på lite olika sätt, och som de finner bäst. Ett av de klassiska Kent-inläggen finns på denna länk.
Först kastar han lite ospecificerad skit på SD, utan att på något sätt vara konkret, och har dessutom fräckheten att länk till en annan site, som uppenbarligen är skapad med Sverigedemokraternas namn för att ställa till så mycket oreda som möjligt och bara köra propaganda mot SD.
Därefter är det syretältet med floskler som gäller i massor med visioner drömmar, önskan om bättre framtid, den goda människan, och Gud vet vad. Men inte en enda siffra. Hur många pratar han om, till vilken kostnad, från vilka länder, vilka åldrar, när, var, integrationsproblem, kriminalitet o.s.v.? Nix, inte en enda siffra eller något konkret. Bara rent floskleri av rent religiös karaktär.
Om ”nya” moderaterna skulle behöva en partipräst har de definitivt en kandidat i Kent Persson.
torsdag 22 juli 2010
Ett bra försök
”Partierna är ointressanta i de sociala medierna”, skriver Kent på denna länk.
Detta är ett visionärt inlägg men med föga substans. Han betonar att det handlar om att utbyta idéer, lyssna på varandra, skapa förtroende, engagemang, o.s.v. så att varje person kan känna sig delaktig i den demokratiska processen. Lite halvfloskligt, och det verkar som han anammat det ”Sagor från livbåten” skrev på denna länk. De hade tyngdpunkten på trovärdighet och förtroende, emedan Kent hänger upp hela sitt snack på lyssna, förstå och argumentera, helst genom direktkontakt med väljarna.
Kent rubrik skriver att partierna är ointressanta i de sociala medierna. Anledningen skulle då vara att ”partiet” inte är en person eller några personer utan bara partiprogram och dekret från ovan.
Men vad han glömmer är att partiet hänger upp sitt resonemang på en bild man har hur ett samhälle ska fungera och vara uppbyggt. I moderaternas fall, eller kanske man ska kalla dem ”nya moderaterna” har man gjort avkall på en massa fundamentala saker för de gamla moderaterna, och man är snarast att likna med en korsning av folkpartiet och de gamla socialdemokraterna.
Men låt oss återgå till det här med förtroende. Jag finner det en aning märkligt att Kent helt plötsligt finner ett stort nöje att dörrknacka, med målet 1000 personer, för att just före valet föra en konversation med gräsrötterna och höra deras åsikter. Hur mycket dörrknackning kommer han göra under oktober, för att lyssna på gräsrötterna? Svaret kan alla lista ut – Kent går ut för att propagera för sin egen politik och värva röster, han är inte ett skit intresserad av att lyssna på gräsrötterna. Att påstå något annat är larvigt. Alla politiker jobbar på detta sätt, de skiter fullständigt i gräsrötterna, de är ute efter fler röster, och att övertyga om att deras politik är bäst.
Men låt oss återgå till det här med förtroende. Jag finner det en aning märkligt att Kent helt plötsligt finner ett stort nöje att dörrknacka, med målet 1000 personer, för att just före valet föra en konversation med gräsrötterna och höra deras åsikter. Hur mycket dörrknackning kommer han göra under oktober, för att lyssna på gräsrötterna? Svaret kan alla lista ut – Kent går ut för att propagera för sin egen politik och värva röster, han är inte ett skit intresserad av att lyssna på gräsrötterna. Att påstå något annat är larvigt. Alla politiker jobbar på detta sätt, de skiter fullständigt i gräsrötterna, de är ute efter fler röster, och att övertyga om att deras politik är bäst.
Men det här känner vi igen från Kents blogg. Han agerar likadant där, ensidig publikation av åsikter och totalvägran att svara på direkta frågor. Inte ens sina egna åsikter må förmedlas om vi pratar om riksplanet, det framgår i ett tidigare inlägg från honom som har titeln ”Jaget eller laget”. Så vad man kan förvänta sig är alltså ren PK-propaganda, med lokal tolkning. Alltså inga svar beträffande försvaret, invandring eller annat som inte partiledningen vill diskutera eller nämna.
Men låtom oss analysera Kents inlägg stycke för stycke. Problemet denna gång är att varje stycke har en floskelfaktor och inte hela stycken. Alltså, har juryn, efter mycket övervägande fram till att man måste sätta en floskelfaktor på varje stycke som sedan summeras.
1:a stycket. Engagemang för vårt samhälle, dialog, ansvarstagande, åsikter och idéer brytas.
Detta stycke uppnår 0.8.
2:a stycket. Nya relationer och nya samtal, relationer människor emellan, samtal är kärnan och lyssna på andras åsikter.
Stycket är ganska långt och därför blir det bara 0.5.
3:e stycket. Utrymme för dig och människor som är beredda att lyssna, samhällsutvecklingen med dess utmaningar och möjligheter, politiker som vågar ta till sig av goda argument och som vågar lyssna.
Egentligen mest skitsnack, men 0.5 är det värt.
4:e stycket. Detta stycke innehåller inga floskler, men han anger att problemet partierna har är avhängiga av på toppstyrning och tid.
Inget flosklande alls, även om påståendet betvivlas. 0.0.
5:e stycket. Javisst är det bra att det finns folk som bloggar och man kan kommentera, men det finns andra krafter som verkar däremot.
Inte floskligt alls, bara lite osant. 0.0
6:e stycket. Dynamiken och möjligheterna med de sociala medierna för att partierna ska lyckas? Snackar vi propaganda eller informationsutbyte? ”Krävs är istället politiker som har modet att ge sig ut och lyssna och samtala om politik med såväl vänner som kritiker”. Rent bullshit och floskligt, det vet Kent åxå. Den politiker som törs…tja, inte är det du som inte tar debatter, utan bannar folk. 0.5 får detta stycke.
1:a stycket. Engagemang för vårt samhälle, dialog, ansvarstagande, åsikter och idéer brytas.
Detta stycke uppnår 0.8.
2:a stycket. Nya relationer och nya samtal, relationer människor emellan, samtal är kärnan och lyssna på andras åsikter.
Stycket är ganska långt och därför blir det bara 0.5.
3:e stycket. Utrymme för dig och människor som är beredda att lyssna, samhällsutvecklingen med dess utmaningar och möjligheter, politiker som vågar ta till sig av goda argument och som vågar lyssna.
Egentligen mest skitsnack, men 0.5 är det värt.
4:e stycket. Detta stycke innehåller inga floskler, men han anger att problemet partierna har är avhängiga av på toppstyrning och tid.
Inget flosklande alls, även om påståendet betvivlas. 0.0.
5:e stycket. Javisst är det bra att det finns folk som bloggar och man kan kommentera, men det finns andra krafter som verkar däremot.
Inte floskligt alls, bara lite osant. 0.0
6:e stycket. Dynamiken och möjligheterna med de sociala medierna för att partierna ska lyckas? Snackar vi propaganda eller informationsutbyte? ”Krävs är istället politiker som har modet att ge sig ut och lyssna och samtala om politik med såväl vänner som kritiker”. Rent bullshit och floskligt, det vet Kent åxå. Den politiker som törs…tja, inte är det du som inte tar debatter, utan bannar folk. 0.5 får detta stycke.
Låtom oss summera: 2.3 av 6, 38.3% eller 3.8 på floskelometern.
Inget rekord alltså, men ett bra försök.
söndag 18 juli 2010
Är länkningar svar?
Ok, nu har Kent avrundat veckodebatten om SD på denna länk, med en länkning till ”läsvärda inlägg om SD”, och koppling till bloggar han anser var läsvärda.
Kent sitter alltså i rävsaxen, och har av ett antal bloggare och kommentarer krävts på svar gällande moderaternas invandringspolitik, både förd och den man avser föra om moderaterna får regeringsställning. En del av dessa har han bannat då frågorna blev för direkta och konkreta.
Han har inte sagt ett skit.
Han summerar genom att länka till andra bloggar som passar honom, och tycker väl därmed att debatten är avslutad.
Själv kan han spendera spaltmeter till försvar för Littorin men säger alltså inte ett ljud om moderaternas invandringspolitik.
Kent, vi pratar här om Sveriges framtid och en politik som kostar tiotals miljarder årligen. Tycker du det är för mycket som ansvarig politiker att komma med ett svar?
Ska vi kanske flyga runt i ditt utopia beskrivet i din text ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”, eller ska du komma ner på marken och snacka med ambulans- och polispersonalen i Malmö?
Kent, hur länge tror du denna PK-bubbla kommer hålla? Du hoppas väl till dagen efter valet, men gör det någon större skillnad? Förr eller senare kommer sanningen fram.
Och tack förresten för att inga länkningar till din blogg är tillåtna/fungerar. Det ger ju en tydlig bild på din syn på demokrati och yttrandefrihet.
Om du har någon heder i kroppen, kan du skriva här och svara eller i din egen blogg, men att bete sig på det sätt du gör nu är lindrigt sagt respektlöst både mot debattörer på nätet och väljarna.
Kent sitter alltså i rävsaxen, och har av ett antal bloggare och kommentarer krävts på svar gällande moderaternas invandringspolitik, både förd och den man avser föra om moderaterna får regeringsställning. En del av dessa har han bannat då frågorna blev för direkta och konkreta.
Han har inte sagt ett skit.
Han summerar genom att länka till andra bloggar som passar honom, och tycker väl därmed att debatten är avslutad.
Själv kan han spendera spaltmeter till försvar för Littorin men säger alltså inte ett ljud om moderaternas invandringspolitik.
Kent, vi pratar här om Sveriges framtid och en politik som kostar tiotals miljarder årligen. Tycker du det är för mycket som ansvarig politiker att komma med ett svar?
Ska vi kanske flyga runt i ditt utopia beskrivet i din text ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”, eller ska du komma ner på marken och snacka med ambulans- och polispersonalen i Malmö?
Kent, hur länge tror du denna PK-bubbla kommer hålla? Du hoppas väl till dagen efter valet, men gör det någon större skillnad? Förr eller senare kommer sanningen fram.
Och tack förresten för att inga länkningar till din blogg är tillåtna/fungerar. Det ger ju en tydlig bild på din syn på demokrati och yttrandefrihet.
Om du har någon heder i kroppen, kan du skriva här och svara eller i din egen blogg, men att bete sig på det sätt du gör nu är lindrigt sagt respektlöst både mot debattörer på nätet och väljarna.
fredag 16 juli 2010
Vem är manipulerad?
Nu har alltså Kent skrivit en 4-5 inlägg till försvar för Littorin. Det behövs inte mycket gissningar för att komma fram till att han nu sitter och filar på ett inlägg om att AB kör med skandalös personförföljelse och att det är både felaktigt, omoraliskt och olagligt. Det sistnämnda kommer nog vara temat i hans inlägg.
Som jag påtalat tidigare kör Kent med envägskommunikation. Han skriver ett inlägg, men struntar i att svara på kommentarer. Han går raskt vidare och skriver nya inlägg o.s.v. För honom är ett bloggande enbart en ren propagandakanal där det gäller att prångla ut så mycket PK-propaganda som möjligt.
För Er som läser hans inlägg, och kanske kommenterar dem, har jag hittat ett mycket intressant inlägg på demokratbloggen (länk).
Det är 18 år gammalt, och beskriver hur man är PK beträffande invandringspolitiken. Det är dock lika aktuellt idag som när det skrevs, om inte mer aktuellt. Alltså, läs vad demokratbloggen skriver, och sedan Kents ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige” .
Kent brer alltså på med så mycket flum, floskler, och visioner att man blir kräknödig. Vidare är det uppenbarligen så att han är bevandrad i de propagandaknepen som artikeln beskriver, och det inte många av propagandaknepen som nämns i artikeln som han inte lyckas få med. Man frågar sig hur mycket han står för själv och hur mycket som kommer från ovan.
Perrsonligen kommer jag ha texten från demokratbloggen i bakhuvudet framgent, och i synnerhet när politiker öppnar munnen, men även när man ser/hör på Public Service. Ni vet företaget som bara tillhandahåller opartiska fakta. Givetvis för att medborgarna ska kunna skapa sig en egen uppfattning. Så glöm inte att betala TV-licens, och göra din egen "Tackfilm"! Hahaha!!!
Som jag påtalat tidigare kör Kent med envägskommunikation. Han skriver ett inlägg, men struntar i att svara på kommentarer. Han går raskt vidare och skriver nya inlägg o.s.v. För honom är ett bloggande enbart en ren propagandakanal där det gäller att prångla ut så mycket PK-propaganda som möjligt.
För Er som läser hans inlägg, och kanske kommenterar dem, har jag hittat ett mycket intressant inlägg på demokratbloggen (länk).
Det är 18 år gammalt, och beskriver hur man är PK beträffande invandringspolitiken. Det är dock lika aktuellt idag som när det skrevs, om inte mer aktuellt. Alltså, läs vad demokratbloggen skriver, och sedan Kents ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige” .
Kent brer alltså på med så mycket flum, floskler, och visioner att man blir kräknödig. Vidare är det uppenbarligen så att han är bevandrad i de propagandaknepen som artikeln beskriver, och det inte många av propagandaknepen som nämns i artikeln som han inte lyckas få med. Man frågar sig hur mycket han står för själv och hur mycket som kommer från ovan.
Perrsonligen kommer jag ha texten från demokratbloggen i bakhuvudet framgent, och i synnerhet när politiker öppnar munnen, men även när man ser/hör på Public Service. Ni vet företaget som bara tillhandahåller opartiska fakta. Givetvis för att medborgarna ska kunna skapa sig en egen uppfattning. Så glöm inte att betala TV-licens, och göra din egen "Tackfilm"! Hahaha!!!
tisdag 13 juli 2010
New high score!
OK, detta Kents inlägg var det värsta han någonsin kommit med i form av ren naivitet och godtrogenhet. Under drygt ett halv år har jag kollat hans blogg och efterlyst frågor om invandringen. Äntligen har han tagit bladet från munnen, och då avslöjas de värsta farhågorna.
Vi börjar med titeln; ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”. Detta må vara din drömvision om ett framtida Sverige, men den är definitivt inte vår.
Sedan kommer lite tugg om SD, och att hans vision om framtiden markant skiljer sig från SD. Det är ganska uppenbart, men det är förbaskat modigt att publicera detta i en valrörelse. Det behövs inte mycket läsande mellan raderna för att inse att verkligheten redan idag skiljer sig markant från Kents framtidsvisioner, och värre lär det bli om man paddlar vidare på samma sätt.
Första stycket;”Min berättelse av Sverige och det samhälle jag vill leva i och se mina barn växa upp i ska präglas av öppenhet, tolerans och omtänksamhet. Givetvis ska det bygga på våra starka demokratiska värderingar där åsiktsfriheten, tryckfriheten och rösträtten är fundamentet.”
Ok, här har vi barn, framtid, en skvälldrös honnörsord och demokratiska fundament. Oerhört floskligt framtidflummande och säger inte ett skit.
Nästa stycke som börjar ” Jag vill att vi ska ha ett öppet samhälle…”, är ännu värre (vilket man knappt trodde var möjligt). Dessutom ska ”vi” övervinna någon form av rädsla för det okända.
Sedan kommer stycket som börjar;” Genom förståelse och acceptans…”. Samma historia här som tidigare, men med knorren att ”vi” ska våga ta vara på nysvenskars kunskaper. Yeck, av det finns inte ett uns sanning, och flosklerna står som spön i backen.
Som lök på taxen; ” Alla som söker sig till vårt land gör det för att skapa sig en framtid här…”
Hela detta stycke är ren lögn. Minst 95% som kommer hit vill få en bättre levnadsstandard, de som är flyktingar kan man räkna på ena handen. Jag har avhandlat detta tidigare och ids inte ens bemöta detta rena larv.
Men Kent är inte klar med detta, vi har stycket som börjar; ” Ett sammanhållet samhälle bygger på…”, och så kommer flosklerna igen, och slutar med ”… ett samhälle där välfärden ges utrymme för att omfatta alla.”
Men sedan kommer den underbara slutklämmen, i stycket som börjar ” Till sist handlar det om människosyn. Min omtanke och kärlek till människor är stor. Jag litar på folk och jag utgår ifrån att alla gör så gott man kan och att alla vill bidra till ett bra samhälle.”. Kent frågar sig om det kanske är naivt, och han har så rätt. Något mer naivt har aldrig skrivits. Stycket avslutas med vackra ord om kärlek…snyft, så vackert, och vilka vackra visioner om en bättre värld!
Kontrolleras inte Ni politiker så Ni inte nyttjar förbjudna narkotiska preparat? Hmm, kanske är läge att börja med sådana…
Som vanligt när det gäller dig, regeringen och invandringspolitiken, inte en siffra, vare sig ekonomiska, antal eller något annat.
Man får bara hoppas att direktiven till detta inlägg i debatten kommer från Billström/Schlingmann.
Förresten, sverigedemokraterna.de, har jag pratat lite med och jag ser fram emot ett inlägg de lovat att göra om invandringen. Man ska tydligen diskutera invandringen med dessa båda piratpartister i st.f. de ”nya” moderaterna.
Men Kent, man blir imponerad! Med detta inlägg har du nått ett nytt high score. Låt oss summera:
Stycke 1 och två hör egentligen ihop, och är inte floskligt. Dessutom är sista stycket bara en påminnelse/hänvisning till inledningen så den räknas inte heller. Men alla andra stycken i texten är så floskliga att imponatoreffekten grym.
Vi kan alltså räkna i inte mindre är sex stycken samt en titel, vilket ska divideras med totalt åtta. Vi hamnar alltså på ett utslag på 8.875 på floskelometern. Vad säger man? Regeringsklass!
Än en gång - grattis Kent till ditt nya high score!
Vi börjar med titeln; ”Min berättelse om vårt gemensamma Sverige”. Detta må vara din drömvision om ett framtida Sverige, men den är definitivt inte vår.
Sedan kommer lite tugg om SD, och att hans vision om framtiden markant skiljer sig från SD. Det är ganska uppenbart, men det är förbaskat modigt att publicera detta i en valrörelse. Det behövs inte mycket läsande mellan raderna för att inse att verkligheten redan idag skiljer sig markant från Kents framtidsvisioner, och värre lär det bli om man paddlar vidare på samma sätt.
Första stycket;”Min berättelse av Sverige och det samhälle jag vill leva i och se mina barn växa upp i ska präglas av öppenhet, tolerans och omtänksamhet. Givetvis ska det bygga på våra starka demokratiska värderingar där åsiktsfriheten, tryckfriheten och rösträtten är fundamentet.”
Ok, här har vi barn, framtid, en skvälldrös honnörsord och demokratiska fundament. Oerhört floskligt framtidflummande och säger inte ett skit.
Nästa stycke som börjar ” Jag vill att vi ska ha ett öppet samhälle…”, är ännu värre (vilket man knappt trodde var möjligt). Dessutom ska ”vi” övervinna någon form av rädsla för det okända.
Sedan kommer stycket som börjar;” Genom förståelse och acceptans…”. Samma historia här som tidigare, men med knorren att ”vi” ska våga ta vara på nysvenskars kunskaper. Yeck, av det finns inte ett uns sanning, och flosklerna står som spön i backen.
Som lök på taxen; ” Alla som söker sig till vårt land gör det för att skapa sig en framtid här…”
Hela detta stycke är ren lögn. Minst 95% som kommer hit vill få en bättre levnadsstandard, de som är flyktingar kan man räkna på ena handen. Jag har avhandlat detta tidigare och ids inte ens bemöta detta rena larv.
Men Kent är inte klar med detta, vi har stycket som börjar; ” Ett sammanhållet samhälle bygger på…”, och så kommer flosklerna igen, och slutar med ”… ett samhälle där välfärden ges utrymme för att omfatta alla.”
Men sedan kommer den underbara slutklämmen, i stycket som börjar ” Till sist handlar det om människosyn. Min omtanke och kärlek till människor är stor. Jag litar på folk och jag utgår ifrån att alla gör så gott man kan och att alla vill bidra till ett bra samhälle.”. Kent frågar sig om det kanske är naivt, och han har så rätt. Något mer naivt har aldrig skrivits. Stycket avslutas med vackra ord om kärlek…snyft, så vackert, och vilka vackra visioner om en bättre värld!
Kontrolleras inte Ni politiker så Ni inte nyttjar förbjudna narkotiska preparat? Hmm, kanske är läge att börja med sådana…
Som vanligt när det gäller dig, regeringen och invandringspolitiken, inte en siffra, vare sig ekonomiska, antal eller något annat.
Man får bara hoppas att direktiven till detta inlägg i debatten kommer från Billström/Schlingmann.
Förresten, sverigedemokraterna.de, har jag pratat lite med och jag ser fram emot ett inlägg de lovat att göra om invandringen. Man ska tydligen diskutera invandringen med dessa båda piratpartister i st.f. de ”nya” moderaterna.
Men Kent, man blir imponerad! Med detta inlägg har du nått ett nytt high score. Låt oss summera:
Stycke 1 och två hör egentligen ihop, och är inte floskligt. Dessutom är sista stycket bara en påminnelse/hänvisning till inledningen så den räknas inte heller. Men alla andra stycken i texten är så floskliga att imponatoreffekten grym.
Vi kan alltså räkna i inte mindre är sex stycken samt en titel, vilket ska divideras med totalt åtta. Vi hamnar alltså på ett utslag på 8.875 på floskelometern. Vad säger man? Regeringsklass!
Än en gång - grattis Kent till ditt nya high score!
måndag 12 juli 2010
Veckans heta bloggämne
Kent brukar köra “Veckans bloggdebatt", och denna vecka har han valt ett hett ämne; Sverigedemokraterna.
Han kommer inte med några egna påståenden eller något, utan citerar från bloggen ”Sagor från livbåten” , sedan avslutar han med ”Ska vi möta SD med tystnad eller ska vi möta dem med en egen berättelse om vår egen politik?”
Anledningen till hans oro är att SD ligger och snuddar vid 4% spärren, som Kent uttrycker det. Lugn Kent, som det ser ut f.n. kommer nog SD få tvåsiffrigt...;-)
Citatet från ”Sagor från livbåten” innehåller tre förslag/saker på hur man tycker att man ska bemöta SD. Inget av dessa tre föreslagna saker ger några som helst svar på de frågeställningar SD tar upp, det verkar snarast som man ska proklamera den egna politiken men inte svara på några frågor. Däremot ska man lyssna och visa respekt.
”Det är deras förenklade och felaktiga svar på de problem de upplever och inte själva oron som sådan som vi tycker man ska ta avstånd från.” säger man i ”Sagor från livbåten”.
Vidare från samma livbåt får man den generella bilden av den typiske SD väljaren är en dum, rasistisk, knappt grundskoleutbildad och naiv tomte som sitter hemma i soffan vid TV:n med brynja, dricker pilsner, tuggar chips och tittar på foboll. Han har skaffat sig en felaktig bild av invandringen. Som en följd av denna har han blivit rasist, och känner en ”oro” för alla som inte har samma kultur (!), åsikter, religion och hudfärg som han själv. Det kan till och med vara så illa att de som kommer till detta land inte håller på samma fotbollslag som han gör, och då är det illa.
Men låt oss spola den grova generaliseringen av en typisk SD-väljare. Den känns igen och är givetvis uppmålad för att väcka avsky och förlöjliga, så att ingen vill identifiera sig med sådana människor. Ett klassiskt politikerknep.
Men till sakfrågorna. Det är nu alltså så att sittande regering haft ansvaret för invandringspolitiken, och alltså borde man både kunna svara för sitt eget handlande hittills under mandatperioden, samt vidare svara på hur man avser föra invandringspolitiken framgent om man får väljarnas förtroende efter valet. Jag anser alltså att det är politikernas skyldighet att svara på dessa frågor eftersom de är förtroendevalda och har ansvar för landet och vår ekonomi, och i synnerhet då våra skattemedel.
Men det är här det falerar. Samtliga politiska partier vägrar att ta debatter med SD, och man har helt sopat alla invandringsfrågor, problem och kostnader under mattan. Man svarar helt enkelt inte, och här har vi typexemplet Kent, som tvärvägrar svara på frågor i ämnet, och är man tillräckligt envis och blir frustrerad över Kents tystnad, blir man bannad från hans blogg, som undertecknad och några till.
Så, kära livbåtsfolk och Kent; Om SD:s åsikter är så enkla, naiva och felaktiga borde Ni väl inte ha några problem med att svara på enkla frågor, försvara Er invandrings-/flyktingpolitik och berätta hur Ni avser föra den i framtiden?
Så välkomna att ta debatten i sakfrågorna, här eller i Era egna forum!
Han kommer inte med några egna påståenden eller något, utan citerar från bloggen ”Sagor från livbåten” , sedan avslutar han med ”Ska vi möta SD med tystnad eller ska vi möta dem med en egen berättelse om vår egen politik?”
Anledningen till hans oro är att SD ligger och snuddar vid 4% spärren, som Kent uttrycker det. Lugn Kent, som det ser ut f.n. kommer nog SD få tvåsiffrigt...;-)
Citatet från ”Sagor från livbåten” innehåller tre förslag/saker på hur man tycker att man ska bemöta SD. Inget av dessa tre föreslagna saker ger några som helst svar på de frågeställningar SD tar upp, det verkar snarast som man ska proklamera den egna politiken men inte svara på några frågor. Däremot ska man lyssna och visa respekt.
”Det är deras förenklade och felaktiga svar på de problem de upplever och inte själva oron som sådan som vi tycker man ska ta avstånd från.” säger man i ”Sagor från livbåten”.
Vidare från samma livbåt får man den generella bilden av den typiske SD väljaren är en dum, rasistisk, knappt grundskoleutbildad och naiv tomte som sitter hemma i soffan vid TV:n med brynja, dricker pilsner, tuggar chips och tittar på foboll. Han har skaffat sig en felaktig bild av invandringen. Som en följd av denna har han blivit rasist, och känner en ”oro” för alla som inte har samma kultur (!), åsikter, religion och hudfärg som han själv. Det kan till och med vara så illa att de som kommer till detta land inte håller på samma fotbollslag som han gör, och då är det illa.
Men låt oss spola den grova generaliseringen av en typisk SD-väljare. Den känns igen och är givetvis uppmålad för att väcka avsky och förlöjliga, så att ingen vill identifiera sig med sådana människor. Ett klassiskt politikerknep.
Men till sakfrågorna. Det är nu alltså så att sittande regering haft ansvaret för invandringspolitiken, och alltså borde man både kunna svara för sitt eget handlande hittills under mandatperioden, samt vidare svara på hur man avser föra invandringspolitiken framgent om man får väljarnas förtroende efter valet. Jag anser alltså att det är politikernas skyldighet att svara på dessa frågor eftersom de är förtroendevalda och har ansvar för landet och vår ekonomi, och i synnerhet då våra skattemedel.
Men det är här det falerar. Samtliga politiska partier vägrar att ta debatter med SD, och man har helt sopat alla invandringsfrågor, problem och kostnader under mattan. Man svarar helt enkelt inte, och här har vi typexemplet Kent, som tvärvägrar svara på frågor i ämnet, och är man tillräckligt envis och blir frustrerad över Kents tystnad, blir man bannad från hans blogg, som undertecknad och några till.
Så, kära livbåtsfolk och Kent; Om SD:s åsikter är så enkla, naiva och felaktiga borde Ni väl inte ha några problem med att svara på enkla frågor, försvara Er invandrings-/flyktingpolitik och berätta hur Ni avser föra den i framtiden?
Så välkomna att ta debatten i sakfrågorna, här eller i Era egna forum!
fredag 9 juli 2010
Om zebrans ränder
Kents senaste inlägg har varit ovanligt floskelfria. Månne har han läst denna blogg och fått sig en funderare…
Men ränderna går inte att tvätta bort på en zebra, och efter några dagar ser vi hur han börjar kladda lite i kanten på floskleriet igen. Kanske trodde han att han skulle slippa fler inläggi denna blogg och att banan var fri?
Nu har det ju varit först historien med Littorin, som han skåpade helt på media. Om det är sant eller inte vet jag inte, jag har inte sett någon pajkastning på Littorin, men det kanske har förekommit. Det är inte den typen av journalistik som jag ödslar tid på att läsa. Nävisst, är det inte schysst att skopa smörja på politiker, men skänk då en tanke på kungahuset, som övervakas som örnar av halva Europas skandalblaskor och lögnerna och spekulationerna bjuder över varandra i skandaler.
Sedan har det givetvis varit pajkastning på de rödgröna. Detta är en av Kents snuttefiltar, och vi har två inlägg på detta tema under rubrikerna ”De rödgröna kokar soppa på en spik” och ”Sahlins ödesval”.
”Politik. På riktigt” är en av Kents rubriker (8:e Juli). Han menar att Alliansen lovar guld och gröna skogar med riktiga pengar, emedan de rödgröna lova samma saker men ofinansierat. En klassiker i den senaste tidens debatt.
Sedan kommer zebrans ränder fram i inlägget ”Utan jobben stannar välfärdens Sverige”. Här kommer några godbitar ur detta inlägg:
”Välfärden med skolan, förskolan, vården och omsorgen är central för många av oss i vardagen”
”Utan jobben stannar Sverige och utan fler jobb får vi inte fram mer resurser till välfärden.”
”Endast med fler i jobb så kan skolan och sjukvården förbättras.”
”I Sverige är det tvärtom tack vare att Alliansen tagit Sverige igenom krisen på ett ansvarsfullt sätt.”
”Alliansen har också satsat hela mandatperioden på välfärden. Satsningarna har riktats till välfärdens kärna. Satsningarna är igenom tänkta och får effekter. Vi ser idag en sjukvård med bättre tillgänglighet och en skola som ger barnen en bättre start i livet. Detta hade inte varit möjligt utan vare sig det politiska innehållet eller satsningarna från Alliansen.”
”Alliansen kommer att fortsätta att värna välfärdens kärna och vi kommer att fortsätta att arbetet med att få fler i jobb. För utan jobben så stannar välfärdens Sverige.”
I detta inlägg kan vi räkna in 5 av 9 stycken som antingen innehåller floskler, flummeri eller honnörsord så att det stör. Men sedan har vi titeln som är så flosklig att man blir lätt illamående, varför det blir 6 av 9. Alltså har vi ett utslag på 66.7% på floskelometern.
måndag 5 juli 2010
Om den svårstoppade statsministern
I detta inlägg av Kent finns i stort sett bara två saker:
KFIB (Klubben För Inbördes Beundran), i massor; vi är bäst, går framåt, Reinfeldt är en brilliant partiledare med ett kroppsspråk som visade på ett stort självförtroende, han som inte går att stoppa, lyser tydligt ledarskap, ansvarstagande och har segervittring.
Wow! Vilken fantastisk person och vilket tal! Fortsätter det så här får väl någon narkotikaklassa statsministern. Lyssnarna kommer flyga som på små moln i veckor. Lite varningstexter om att man inte får köra bil efter att ha lyssnat på hans tal är åxå på sin plats.
Sedan kommer informationen om att inga skatter kommer att sänkas 2011. Klar och bra information, det är så jag vill se politisk information.
I nästa stycke, är vi inne i floskeltältet om välfärd som ska ”värnas och utvecklas” helt ospecat. ”Arbetslinjen” borgar tydligen för bättre skola, omsorg och satsningar på välfärden. Lite kul dock att man ska ”…fullfölja arbetslinjen och utanförskapet…”. Det verkar finnas utanförskap så det räcker och blir över redan idag, så varför jobba för mer?
Sista stycket är lite larvigt om att motarbeta de rödgröna, och ”all politisk kraft och energi” samlas för att motarbeta deras skatteförslag. Det är väl rätt uppenbart att de har en annan linje, men låt dem prata för sin linje så kan du och (m) prata för Er.
Snälla Kent – spara lite kraft och energi till annat.
Alltså blir det ett lågt utslag på floskelometern eftersom man inte kan mena plocka in KFIB-tugget som floskler, även om det är smörigt och tramsigt. Det som nämns i sista stycket är inte heller floskligt, bara lite allmänt larvigt.
KFIB (Klubben För Inbördes Beundran), i massor; vi är bäst, går framåt, Reinfeldt är en brilliant partiledare med ett kroppsspråk som visade på ett stort självförtroende, han som inte går att stoppa, lyser tydligt ledarskap, ansvarstagande och har segervittring.
Wow! Vilken fantastisk person och vilket tal! Fortsätter det så här får väl någon narkotikaklassa statsministern. Lyssnarna kommer flyga som på små moln i veckor. Lite varningstexter om att man inte får köra bil efter att ha lyssnat på hans tal är åxå på sin plats.
Sedan kommer informationen om att inga skatter kommer att sänkas 2011. Klar och bra information, det är så jag vill se politisk information.
I nästa stycke, är vi inne i floskeltältet om välfärd som ska ”värnas och utvecklas” helt ospecat. ”Arbetslinjen” borgar tydligen för bättre skola, omsorg och satsningar på välfärden. Lite kul dock att man ska ”…fullfölja arbetslinjen och utanförskapet…”. Det verkar finnas utanförskap så det räcker och blir över redan idag, så varför jobba för mer?
Sista stycket är lite larvigt om att motarbeta de rödgröna, och ”all politisk kraft och energi” samlas för att motarbeta deras skatteförslag. Det är väl rätt uppenbart att de har en annan linje, men låt dem prata för sin linje så kan du och (m) prata för Er.
Snälla Kent – spara lite kraft och energi till annat.
Alltså blir det ett lågt utslag på floskelometern eftersom man inte kan mena plocka in KFIB-tugget som floskler, även om det är smörigt och tramsigt. Det som nämns i sista stycket är inte heller floskligt, bara lite allmänt larvigt.
söndag 4 juli 2010
Hålla ihop ett samhälle?
Kent skriver att det handlar om ”att hålla ihop ett samhälle” i detta inlägg.
I första stycket skriver han; ” En av politikens viktigaste uppgifter är just att hålla ihop ett samhälle och stå emot särintressen, särskilt starka särintressen. Risken är nämligen uppenbar att de som inte har en stark egen röst eller ett starkt intresse som företräder dem försvinner ur den politiska debatten.”.
Visst låter det vackert? Men hur många särintressen har regeringen tullat på för att glädja EU, USA, FRA, och musik/filmbranschen?
Svenska folket tillåts inte folkomrösta i frågor, utan litar på att de politiska företrädarna gör sitt jobb och ser till vad som är bäst för medborgarna. Hur många integritetskränkande beslut har regeringen kommit med under innevarande mandatperiod?
Vi kan ju börja med att man har skickat över hela svenska befolkningsregistret till USA/NSA, och sannolikt låter dem ligga on-line så att registret alltid är uppdaterat. Givetvis i den vilda jakten på terrorister. Men hur många terroristaktioner har vi sett här i Sverige?
Samma historia är det med datalagringsdirektivet, som sannolikt kommer drivas igenom när det flutit lite vatten under broarna. Myndigheterna ska alltså ha rätt att retroaktivt snoka i alla medborgares kommunikation retroaktivt.
Vidare har vi ju registreringen av alla flygresor, givetvis med samma motivering – jakten på terrorister. Informationen givetvis till USA igen.
Eller vad sägs om att alla våra banktransaktioner skickas via SWIFT till USA/NSA? Jäpp, samma sak där, USA:s jakt på terrorister går före de svenska medborgarnas integritet.
IPRED är ett typexempel på en annan integritetskränkande lag, som ger film/musikbranschen rätt att agera polisiärt på egna misstankar och kräva ut IP-adresser från nätleverantörerna, och skicka hotbrev.
FRA är en liknande historia, försvaret ska snoka i alla medborgares kommunikation. Vad de använder informationen till och hur de arbetar är givetvis hemligt, men vi små dumma medborgare ska bara lita på att de agerar för vårt eget bästa.
Justitieministern jobbar på att göra det enklare att få spika upp övervakningskameror.
Alla dessa saker finns det politiker som motiverar med ”för din egen skull” och ”den som bara har rent mjöl i påsen”. Är man så naiv att man kommer med så dumma argument, är man antingen rent korkad eller tror att väljarna är det.
Återigen; hur många terroristaktioner har vi haft i detta land, vilka legaliserar så kraftiga inskränkningar av medborgarnas integritet?
Vad vi däremot har är organiserad brottslighet, som de senaste åren fått verklig grogrund i synnerhet i invandrartäta områden. Det går knappt en dag utan att vi har mordfall som resultat av detta. Så vad har regeringen gjort för att komma till tals med denna? Inte ett skit egentligen, och man är ska tydligen vara glad om man lyckas hitta gärningsmän som mördar folk med kalasjnikov som man kan läsa i denna artikel. Vidare sätts hela rättsapparaten ur spel eftersom det är förknippat med fara för eget liv om man är villig att vittna. Eller som en polis i artikeln uttrycker det; ” – Inte ens vi poliser skulle rekommendera någon vi känner att vittna mot de här gängen. Det är alldeles för riskabelt.”
Så det är så Ni moderater “håller ihop ett samhälle”? Genom att acceptera att gäng som de som beskrivs i artikeln får bedriva sin verksamhet, och genom att man i en strid ström fortsätter att plocka in s.k. flyktingar i en ej sinande strid ström.
Men det är kanske som du säger ” Var och en, gammal som ung, ska kunna nå sina livs drömmar. Det är det Sverige som vi moderater vill ta ansvar för att bygga upp.”. Vill man bli rik inom den organiserade brottsligheten och uppnå sitt livs drömmar, är Sverige rätt land att komma till. Ni moderater har redan tagit ganska många steg för att bygga upp just det samhället, sopar alla typer av problem med invandringen under mattan och nämner inte ett ljud om vare sig de direkta kostnaderna eller annat, samt fortsätter plocka in alla som vill komma till detta land av vilka skäl det vara må.
Tyvärr Kent – vad ni ”nya” moderater gör är inte att skapa förutsättningar för ett samhälle. Ni skapar fundament för att ett fungerade rättssamhälle ska haverera. Och vad värre är – ni stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar massa mantran om multikulti, acceptans, flyktingar, ansvar, föregångsland och annat.
OK, jag har uppfunnit en ny analog mätare (se nedan), för att hålla pejling på dina PK-uttalanden, och för ditt inlägg utdelas följande omdöme.
Första stycket är bara svammel – politikerna bestämmer som de finner bäst och tar ingen som helst hänsyn till de saker du nämner.
Stycke två till fyra finns inte mycket att invända mot. Lite klappande på eget och partikamraternas bröst och ryggar, men det är accepterbart i synnerhet i en valrörelse.
Stycke fem, om ”öppet parti”, är rent skitsnack. Partipiskan gäller, eller kanske vi ska ta diskussionen med Vellingepolitikerna om hur öppet moderaterna agerar?
Sista stycket, är bara rent skitsnack som avrundning. Som jag påtalat ovan rent felaktigt och rena floskler.
Alltså är det 3 av 6 stycken som är skitsnack, eller floskler, och utslaget blir 5 på den 10-gradiga floskelometern.
I första stycket skriver han; ” En av politikens viktigaste uppgifter är just att hålla ihop ett samhälle och stå emot särintressen, särskilt starka särintressen. Risken är nämligen uppenbar att de som inte har en stark egen röst eller ett starkt intresse som företräder dem försvinner ur den politiska debatten.”.
Visst låter det vackert? Men hur många särintressen har regeringen tullat på för att glädja EU, USA, FRA, och musik/filmbranschen?
Svenska folket tillåts inte folkomrösta i frågor, utan litar på att de politiska företrädarna gör sitt jobb och ser till vad som är bäst för medborgarna. Hur många integritetskränkande beslut har regeringen kommit med under innevarande mandatperiod?
Vi kan ju börja med att man har skickat över hela svenska befolkningsregistret till USA/NSA, och sannolikt låter dem ligga on-line så att registret alltid är uppdaterat. Givetvis i den vilda jakten på terrorister. Men hur många terroristaktioner har vi sett här i Sverige?
Samma historia är det med datalagringsdirektivet, som sannolikt kommer drivas igenom när det flutit lite vatten under broarna. Myndigheterna ska alltså ha rätt att retroaktivt snoka i alla medborgares kommunikation retroaktivt.
Vidare har vi ju registreringen av alla flygresor, givetvis med samma motivering – jakten på terrorister. Informationen givetvis till USA igen.
Eller vad sägs om att alla våra banktransaktioner skickas via SWIFT till USA/NSA? Jäpp, samma sak där, USA:s jakt på terrorister går före de svenska medborgarnas integritet.
IPRED är ett typexempel på en annan integritetskränkande lag, som ger film/musikbranschen rätt att agera polisiärt på egna misstankar och kräva ut IP-adresser från nätleverantörerna, och skicka hotbrev.
FRA är en liknande historia, försvaret ska snoka i alla medborgares kommunikation. Vad de använder informationen till och hur de arbetar är givetvis hemligt, men vi små dumma medborgare ska bara lita på att de agerar för vårt eget bästa.
Justitieministern jobbar på att göra det enklare att få spika upp övervakningskameror.
Alla dessa saker finns det politiker som motiverar med ”för din egen skull” och ”den som bara har rent mjöl i påsen”. Är man så naiv att man kommer med så dumma argument, är man antingen rent korkad eller tror att väljarna är det.
Återigen; hur många terroristaktioner har vi haft i detta land, vilka legaliserar så kraftiga inskränkningar av medborgarnas integritet?
Vad vi däremot har är organiserad brottslighet, som de senaste åren fått verklig grogrund i synnerhet i invandrartäta områden. Det går knappt en dag utan att vi har mordfall som resultat av detta. Så vad har regeringen gjort för att komma till tals med denna? Inte ett skit egentligen, och man är ska tydligen vara glad om man lyckas hitta gärningsmän som mördar folk med kalasjnikov som man kan läsa i denna artikel. Vidare sätts hela rättsapparaten ur spel eftersom det är förknippat med fara för eget liv om man är villig att vittna. Eller som en polis i artikeln uttrycker det; ” – Inte ens vi poliser skulle rekommendera någon vi känner att vittna mot de här gängen. Det är alldeles för riskabelt.”
Så det är så Ni moderater “håller ihop ett samhälle”? Genom att acceptera att gäng som de som beskrivs i artikeln får bedriva sin verksamhet, och genom att man i en strid ström fortsätter att plocka in s.k. flyktingar i en ej sinande strid ström.
Men det är kanske som du säger ” Var och en, gammal som ung, ska kunna nå sina livs drömmar. Det är det Sverige som vi moderater vill ta ansvar för att bygga upp.”. Vill man bli rik inom den organiserade brottsligheten och uppnå sitt livs drömmar, är Sverige rätt land att komma till. Ni moderater har redan tagit ganska många steg för att bygga upp just det samhället, sopar alla typer av problem med invandringen under mattan och nämner inte ett ljud om vare sig de direkta kostnaderna eller annat, samt fortsätter plocka in alla som vill komma till detta land av vilka skäl det vara må.
Tyvärr Kent – vad ni ”nya” moderater gör är inte att skapa förutsättningar för ett samhälle. Ni skapar fundament för att ett fungerade rättssamhälle ska haverera. Och vad värre är – ni stoppar huvudet i sanden som en struts och mumlar massa mantran om multikulti, acceptans, flyktingar, ansvar, föregångsland och annat.
OK, jag har uppfunnit en ny analog mätare (se nedan), för att hålla pejling på dina PK-uttalanden, och för ditt inlägg utdelas följande omdöme.
Första stycket är bara svammel – politikerna bestämmer som de finner bäst och tar ingen som helst hänsyn till de saker du nämner.
Stycke två till fyra finns inte mycket att invända mot. Lite klappande på eget och partikamraternas bröst och ryggar, men det är accepterbart i synnerhet i en valrörelse.
Stycke fem, om ”öppet parti”, är rent skitsnack. Partipiskan gäller, eller kanske vi ska ta diskussionen med Vellingepolitikerna om hur öppet moderaterna agerar?
Sista stycket, är bara rent skitsnack som avrundning. Som jag påtalat ovan rent felaktigt och rena floskler.
Alltså är det 3 av 6 stycken som är skitsnack, eller floskler, och utslaget blir 5 på den 10-gradiga floskelometern.
lördag 3 juli 2010
Mer "fair play"?
Det här inlägget av Kent är tydligen hans tolkning av vad fair play innebär.
Om det inte är ren smutskastning vet jag inte vad. Artikeln han refererar till är ett stöd för Mona Sahlin, men det tolkar han snabbt till att; "Nu offras Sahlin av sina egna".
Kent! Sköt din egen politik och prata för den - ge faen i att kasta skit på motståndarna.
Billigare och sämre retorik får man leta efter. Tja, kanske behöver man inte leta så mycket; moderaternas/Billströms flyktingpolik, eller Tolgfors försvarspolitik, är bra kandidater. Försvara dessa två om du kan Kent.
Om det inte är ren smutskastning vet jag inte vad. Artikeln han refererar till är ett stöd för Mona Sahlin, men det tolkar han snabbt till att; "Nu offras Sahlin av sina egna".
Kent! Sköt din egen politik och prata för den - ge faen i att kasta skit på motståndarna.
Billigare och sämre retorik får man leta efter. Tja, kanske behöver man inte leta så mycket; moderaternas/Billströms flyktingpolik, eller Tolgfors försvarspolitik, är bra kandidater. Försvara dessa två om du kan Kent.
fredag 2 juli 2010
En politisk klassiker - jämställdhet
Jaha, jämställdhetspolitik i ett av Kents inlägg på denna länk.
Typiskt opportunistiskt larv där politikerna ska tala om för medborgarna och företagen vad som rätt och fel. För mig är det en tramsfråga i sammanhanget. Med det menar jag inte att jag gillar ett samhälle som diskriminerar på något sätt, utan snarare att när det gäller att styra ett land finns det massor med frågor som är betydligt viktigare, och på vilka samtliga riksdagspartier inte ger något svar.
Invandringspolitiken är en – det går inte en dag utan att vi har skottlossningar med skadade eller dödade, och det verkar uteslutande vara kriminella gäng med invandringsbakgrund som står bakom. Vad ska Ni politiker göra åt det? Fortsätta plocka in ekonomiska lycksökare från krigszoner och placera dem i miljonprojektsghetton? Vad säger migrationsminister Billström till sitt försvar, eller ska vi ha ett samhälle där gängkrig och skottlossning hör till vardagen?
Hur är det med det svenska försvaret? Det har Ni lyckats nedrusta till ett rent skämt, med politiskt nonsenstugg om hotbilder, insatsmobilitet och spådomar i kaffesump om dito i framtiden. Det är tydligen FRA som ska försvara landet, eller? Vad ska Ni göra åt detta? Tror Ni man rustar upp ett försvar på en vecka? Var är försvarets helikoptrar Tolgfors?
Politikernas jobb är att lagstifta mot diskriminering i någon form, men där tar deras ansvar slut. Det är inte politikernas sak att styra utbildningar, bestämma om kvoteringar, se till att det finns minst en viss mängd kvinnor på vallistorna o.s.v. Ett samhälle utvecklas, och gör det av sig självt och ”rätt person på rätt plats” är det som gäller i min bok, inte någon person som kvoterats in baserat på kön, hudfärg, sexualitet, religion, etnisk bakgrund eller vad katten som helst. När det handlar om att styra ett land vill jag ha de som är bäst lämpade för detta oavsett de nämnda sakerna.
Men de ”nya” moderaterna tycker tydligen att det är något egenvärde i att ha personer som inte lämpar sig för sitt förtroendeuppdrag för att uppnå någon form av jämställdhet, eller vad katten man ska selektera på. En viss mängd kvinnor, en viss mängd uttalat homosexuella, bisexuella, trisexuella, mörkhyade, islamister…för att uppnå någon form av falsk spegling av befolkningen. Eller för att appellera till väljargrupperna kanske?
Och är inte Kents näst sista mening bra: ” Lyckas vi inte med det så kommer vi inte lyckas locka kvinnornas röster.”. Man blir imponerad.
Men den sista meningen är perfekt, som ur partiboken: ” Det handlar om trovärdighet, så enkelt och så svårt är det.”
Javisst är det svårt med trovärdighet – om man inom de ”nya” moderaterna väljer ansvariga politiker på andra premisser än deras lämplighet för att göra ett bra jobb. Gör man inte det har man förverkat sin trovärdighet i min bok. Bedriver man en politik baserad på populism likaså.
Ulmerkottens foskelometer ger detta inlägg av Kent en god sexa. Inlägget har ett visst inslag av floskler, men når inte upp till Kents vanliga standard. Dock må han ha lite extra beröm för meningen ”Ett modernt parti måste ha en modern och aktiv jämställdhetspolitik.”, vilket är tomt, innehållslöst, svamligt, ligger ”rätt i tiden” och är visionsbaserat. Den är det riksnivå på. Respekt.
Typiskt opportunistiskt larv där politikerna ska tala om för medborgarna och företagen vad som rätt och fel. För mig är det en tramsfråga i sammanhanget. Med det menar jag inte att jag gillar ett samhälle som diskriminerar på något sätt, utan snarare att när det gäller att styra ett land finns det massor med frågor som är betydligt viktigare, och på vilka samtliga riksdagspartier inte ger något svar.
Invandringspolitiken är en – det går inte en dag utan att vi har skottlossningar med skadade eller dödade, och det verkar uteslutande vara kriminella gäng med invandringsbakgrund som står bakom. Vad ska Ni politiker göra åt det? Fortsätta plocka in ekonomiska lycksökare från krigszoner och placera dem i miljonprojektsghetton? Vad säger migrationsminister Billström till sitt försvar, eller ska vi ha ett samhälle där gängkrig och skottlossning hör till vardagen?
Hur är det med det svenska försvaret? Det har Ni lyckats nedrusta till ett rent skämt, med politiskt nonsenstugg om hotbilder, insatsmobilitet och spådomar i kaffesump om dito i framtiden. Det är tydligen FRA som ska försvara landet, eller? Vad ska Ni göra åt detta? Tror Ni man rustar upp ett försvar på en vecka? Var är försvarets helikoptrar Tolgfors?
Politikernas jobb är att lagstifta mot diskriminering i någon form, men där tar deras ansvar slut. Det är inte politikernas sak att styra utbildningar, bestämma om kvoteringar, se till att det finns minst en viss mängd kvinnor på vallistorna o.s.v. Ett samhälle utvecklas, och gör det av sig självt och ”rätt person på rätt plats” är det som gäller i min bok, inte någon person som kvoterats in baserat på kön, hudfärg, sexualitet, religion, etnisk bakgrund eller vad katten som helst. När det handlar om att styra ett land vill jag ha de som är bäst lämpade för detta oavsett de nämnda sakerna.
Men de ”nya” moderaterna tycker tydligen att det är något egenvärde i att ha personer som inte lämpar sig för sitt förtroendeuppdrag för att uppnå någon form av jämställdhet, eller vad katten man ska selektera på. En viss mängd kvinnor, en viss mängd uttalat homosexuella, bisexuella, trisexuella, mörkhyade, islamister…för att uppnå någon form av falsk spegling av befolkningen. Eller för att appellera till väljargrupperna kanske?
Och är inte Kents näst sista mening bra: ” Lyckas vi inte med det så kommer vi inte lyckas locka kvinnornas röster.”. Man blir imponerad.
Men den sista meningen är perfekt, som ur partiboken: ” Det handlar om trovärdighet, så enkelt och så svårt är det.”
Javisst är det svårt med trovärdighet – om man inom de ”nya” moderaterna väljer ansvariga politiker på andra premisser än deras lämplighet för att göra ett bra jobb. Gör man inte det har man förverkat sin trovärdighet i min bok. Bedriver man en politik baserad på populism likaså.
Ulmerkottens foskelometer ger detta inlägg av Kent en god sexa. Inlägget har ett visst inslag av floskler, men når inte upp till Kents vanliga standard. Dock må han ha lite extra beröm för meningen ”Ett modernt parti måste ha en modern och aktiv jämställdhetspolitik.”, vilket är tomt, innehållslöst, svamligt, ligger ”rätt i tiden” och är visionsbaserat. Den är det riksnivå på. Respekt.
Att leva som man lär
Nu har alltså Kent slängt ur sig dels att han vill ha “fair play”, och strax därefter att ”Smutskastning har inget i valrörelsen att göra”. Mycket hedervärt kan man tycka. Någon dag senare kommer han med rubriken: ”En tyst Sahlin skrämmer inte bort väljarna” på denna länk.
I inlägget finns inte ett enda ord om egen politik, varför man ska rösta på moderaterna eller annat konkret. Dessutom ingen kritik mot något uttalande Mona Sahlin gjort utan bara vaga och skadeglada antydningar om att hon gör klokt i att hålla munnen stängd och inte visa sig för väljarna, och snack om att väljarna vill se ett tydligt ledarskap; ”Ett ledarskap som både i framgång och motgång kan föra Sverige framåt. Sahlin och hennes parti bekräftar nu själva att Sahlin inte har det ledarskapet.”. Någon länk till nämnda bekräftelser finns givetvis inte utan är uppenbarligen Kents egen tolkning.
Ok, det som Gnosjöpolitikern gjorde var inte snyggt. Men det Kent gör är i det närmaste lika billigt och så långt från ”fair play” man kan komma, och definitivt ren och skär smutskastning. Dessutom vet han vad väljarna vill ha, d.v.s. ett tydligt ledarskap. Huruvida detta är det viktigaste för alla väljare vet jag inte, och det kan inte Kent veta heller.
Personligen har inget emot ett tydligt ledarskap, men jag värdesätter även politiker som lever som de lär, och pratar för sin egen politik och hur man ämnar bedriva den nästa mandatperioden om man röstar på dem. Att bara kasta skit på motståndarlaget är billigt.
Vidare finns det ett antal frågor som varken moderaterna generellt, eller i synnerhet Kent inte har svarat på. De som har tjatat på honom i form av bloggkommentarer för att få svar på vissa frågor, har bannats av Kent. Det är Kents definition av ”fair play”, d.v.s. att som ansvarig politiker vägra svara på frågor, och banna frågeställarna.
Som tidigare påtalats, Kent använder sin blogg för att proklamera sina åsikter, och det är en envägskommunikation där han fullständigt struntar i att föra någon debatt eller svara på frågor. Alltså ungefär som innantilläsning i en megafon på torget, och därav rubriken på denna blogg.
I inlägget finns inte ett enda ord om egen politik, varför man ska rösta på moderaterna eller annat konkret. Dessutom ingen kritik mot något uttalande Mona Sahlin gjort utan bara vaga och skadeglada antydningar om att hon gör klokt i att hålla munnen stängd och inte visa sig för väljarna, och snack om att väljarna vill se ett tydligt ledarskap; ”Ett ledarskap som både i framgång och motgång kan föra Sverige framåt. Sahlin och hennes parti bekräftar nu själva att Sahlin inte har det ledarskapet.”. Någon länk till nämnda bekräftelser finns givetvis inte utan är uppenbarligen Kents egen tolkning.
Ok, det som Gnosjöpolitikern gjorde var inte snyggt. Men det Kent gör är i det närmaste lika billigt och så långt från ”fair play” man kan komma, och definitivt ren och skär smutskastning. Dessutom vet han vad väljarna vill ha, d.v.s. ett tydligt ledarskap. Huruvida detta är det viktigaste för alla väljare vet jag inte, och det kan inte Kent veta heller.
Personligen har inget emot ett tydligt ledarskap, men jag värdesätter även politiker som lever som de lär, och pratar för sin egen politik och hur man ämnar bedriva den nästa mandatperioden om man röstar på dem. Att bara kasta skit på motståndarlaget är billigt.
Vidare finns det ett antal frågor som varken moderaterna generellt, eller i synnerhet Kent inte har svarat på. De som har tjatat på honom i form av bloggkommentarer för att få svar på vissa frågor, har bannats av Kent. Det är Kents definition av ”fair play”, d.v.s. att som ansvarig politiker vägra svara på frågor, och banna frågeställarna.
Som tidigare påtalats, Kent använder sin blogg för att proklamera sina åsikter, och det är en envägskommunikation där han fullständigt struntar i att föra någon debatt eller svara på frågor. Alltså ungefär som innantilläsning i en megafon på torget, och därav rubriken på denna blogg.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)