Kent brukar köra “Veckans bloggdebatt", och denna vecka har han valt ett hett ämne; Sverigedemokraterna.
Han kommer inte med några egna påståenden eller något, utan citerar från bloggen ”Sagor från livbåten” , sedan avslutar han med ”Ska vi möta SD med tystnad eller ska vi möta dem med en egen berättelse om vår egen politik?”
Anledningen till hans oro är att SD ligger och snuddar vid 4% spärren, som Kent uttrycker det. Lugn Kent, som det ser ut f.n. kommer nog SD få tvåsiffrigt...;-)
Citatet från ”Sagor från livbåten” innehåller tre förslag/saker på hur man tycker att man ska bemöta SD. Inget av dessa tre föreslagna saker ger några som helst svar på de frågeställningar SD tar upp, det verkar snarast som man ska proklamera den egna politiken men inte svara på några frågor. Däremot ska man lyssna och visa respekt.
”Det är deras förenklade och felaktiga svar på de problem de upplever och inte själva oron som sådan som vi tycker man ska ta avstånd från.” säger man i ”Sagor från livbåten”.
Vidare från samma livbåt får man den generella bilden av den typiske SD väljaren är en dum, rasistisk, knappt grundskoleutbildad och naiv tomte som sitter hemma i soffan vid TV:n med brynja, dricker pilsner, tuggar chips och tittar på foboll. Han har skaffat sig en felaktig bild av invandringen. Som en följd av denna har han blivit rasist, och känner en ”oro” för alla som inte har samma kultur (!), åsikter, religion och hudfärg som han själv. Det kan till och med vara så illa att de som kommer till detta land inte håller på samma fotbollslag som han gör, och då är det illa.
Men låt oss spola den grova generaliseringen av en typisk SD-väljare. Den känns igen och är givetvis uppmålad för att väcka avsky och förlöjliga, så att ingen vill identifiera sig med sådana människor. Ett klassiskt politikerknep.
Men till sakfrågorna. Det är nu alltså så att sittande regering haft ansvaret för invandringspolitiken, och alltså borde man både kunna svara för sitt eget handlande hittills under mandatperioden, samt vidare svara på hur man avser föra invandringspolitiken framgent om man får väljarnas förtroende efter valet. Jag anser alltså att det är politikernas skyldighet att svara på dessa frågor eftersom de är förtroendevalda och har ansvar för landet och vår ekonomi, och i synnerhet då våra skattemedel.
Men det är här det falerar. Samtliga politiska partier vägrar att ta debatter med SD, och man har helt sopat alla invandringsfrågor, problem och kostnader under mattan. Man svarar helt enkelt inte, och här har vi typexemplet Kent, som tvärvägrar svara på frågor i ämnet, och är man tillräckligt envis och blir frustrerad över Kents tystnad, blir man bannad från hans blogg, som undertecknad och några till.
Så, kära livbåtsfolk och Kent; Om SD:s åsikter är så enkla, naiva och felaktiga borde Ni väl inte ha några problem med att svara på enkla frågor, försvara Er invandrings-/flyktingpolitik och berätta hur Ni avser föra den i framtiden?
Så välkomna att ta debatten i sakfrågorna, här eller i Era egna forum!
Och jag som trodde att det var det vi skrev? Att SD-väljare i gemen är uppriktigt oroliga och att den oron förtjänar att tas på allvar?
SvaraRaderaJag läste noga igenom det vi skrivit och hittade varken öl, brynja eller TV.
Men att man är beredd att visa respekt innebär inte att man automatiskt håller med i beskrivningen eller lösningarna -- det är inte innebörden i ordet respekt.
Ok, nej det är riktigt att Ni inte skrev om brynjor, öl eller så, men generaliseringen är ganska slående. De som tänker rösta på SD, gör detta av oro, och det gäller tydligen att leda dem in på rätt stig.
SvaraRaderaMen nu är problemet att vi saknar fortfarande argumenten för den invandringspolitik som förts och förs. Vi har nu regelrätta kravaller, organiserade kriminella gäng med automatvapen, och kostnader på tiotals miljarder årligen. Enligt statsministern plockar vi in fler flyktingar i detta land än både EU och USA. Vänligen förklara för mig det här med berikning.
@Ulmerkotten
SvaraRaderaOm du håller med om att vi inte skrev om öl, brynjor och tv-tittande så har jag svårt att förstå varför du anklagar oss för det. De generaliseringar du anklagar oss för finns inte i vår text. Både jag och Marcus har låst om den noga. Generaliseringarna uppstår i din läsning av den.
När det gäller din saknad efter våra egna argument så förstår vi dig. Vi hade inte för avsikt att argumentera med eller om Sverigedemokraterna i inlägget du länkar till. Det var en uppmaning till folk att göra det, på ett mer konstruktivt sätt.
Det återstår fortfarande för oss att leva upp till vår egen uppmaning. Inom kort kommer ett inlägg på livbåten där vi gör det. Då tar vi gärna diskussionen med dig.
Hallå Widham,
SvaraRaderaJavisst, ni skrev inte att alla SD-väljare var outbildare idioter, det är mera den bild PK-politiker vill förmedla. Jag skrev att man får "bilden" av en sådan person exemplifierad, inte att Ni hade skrivit det.
Men å andra sidan skrev Ni att de har en "genuin oro och genuina behov av att förstå och kunna påverka samhället".
Det verkar alltså som Ni tror att Ni har att göra med dagisungar som inte har en aning om hur ett samhälle fungerar, men vill gärna lära sig. Er uppgift är då att förklara för dessa dagisungar hur ett samhälle fungerar och sedan prata dem till rätta så de slipper vara oroliga.
Jag är inte med i SD eller representerar dem. Men jag anser att deras politik är den mest spelklara.
Ser fram emot det nya inlägget under livbåten. Saken är den, och som Ni säkert har märkt, att riksdagspartierna lagt locket på. Speciellt intressant vore om Ni i detta inlägg försvarade den befintliga invandringspolitiken, och inte skåpar skit på SD.
@Ulmerkotten Jag har en genuin oro och genuina behov av att förstå och kunna påverka samhället, trots det känner jag mig inte som en dagisunge. :-P
SvaraRaderaVi ska inte försvara den befintliga invandringspolitiken eftersom vi inte tror på den. Men vi ska försöka förklara varför vi inte tror på sd:s och vad vi istället tror på.
@ Widham
SvaraRaderaEn intressant aspekt gällande invandring, och som tydligen används i USA, är att man kvoterar invandring från olika länder. Detta för att förhindra segregation och skapandet av autonoma områden med invandrare från samma område, med samma språk, kultur och religion.
Här tillämpar man uppenbarligen motsatsen, eftersom man plockar in folk från i stort sett samma länder (i synnerhet Somalia, Afhganistan, Irak) och tillåter att de får bosätta sig där de vill.
Det kanske är någon "berikningspryl" som denne dagisunge har lite svårt att förstå...